Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 13 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда гор. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО11 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

С указанным постановлением не согласилась законный представитель ФИО3 - ФИО2 ФИО13 обратившись с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, не была дана надлежащая оценка месторасположению участков ДТП, не были опрошены свидетели, в связи с чем, просила суд постановление отменить.

Заявитель ФИО2 ФИО14 представитель ФИО21 ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали. 

Извещенные участники процесса, водитель ФИО9, инспектор ДПС ФИО4 ФИО16 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив представленный материал и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, инспектором ДПС ФИО7 были отражены обстоятельства наезда водителем ФИО9 на пешехода ФИО3

Указанные сведения также содержатся и в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, а также иными материалами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое как усматривается из материалов дела, было получено как ФИО9, так и ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО17 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, каких-либо телесных повреждений связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в связи с нахождением ФИО3 на амбулаторном лечении.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтёка средней трети левого бедра. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как не причинившее вред здоровью (Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека по приказу МЗ Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № н, пункт.9) 

Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «Ушиб левого бедра и левого голеностопного сустава» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за «Ушиб левого бедра и левого голеностопного сустава» не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшей ФИО3 и врачебной насторожённостью в плане профилактики возможных осложнений.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении ФИО9 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были выполнены.

Поскольку вред здоровью ФИО3 не установлен, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО18 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу, поскольку при его вынесении инспектором всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причинённые ФИО3 повреждения, вреда здоровью не причинили.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения – ГБУЗ «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 23 года, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО3

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влекут.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО19. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча