50RS0033-01-2019-004524-66

2а-3306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крюковских ФИО10 к старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Долиной ФИО11, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО3 ФИО12, УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в уменьшении суммы ущерба по исполнительному листу и обязании повторно рассмотреть общение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО5 о признании незаконным отказа в уменьшении суммы ущерба по исполнительному листу по исполнительному производству №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> коп. и обязании повторно рассмотреть общение.

Впоследствии ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО5 была заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО3, также к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены старший судебный пристав Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО6 и УФССП России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Его представитель ФИО2 также поддержал заявленные требования и пояснил, что в Специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 по возмещению материального ущерба. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2018 г., которое вступило в законную силу, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». За это время из его заработной платы в счет погашения материального ущерба была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы ущерба по исполнительному листу на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем был дан ответ, что указанная сумма на депозитный счет отдела не поступала, в связи с чем, заявление ФИО1 об уменьшении размера ущерба не подлежит удовлетворению. Данный отказ нарушает права должника, поскольку он работал в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», из его заработной платы производились удержания. Административный истец не должен нести ответственность за то, что предприятие не перечислило удержанные с работника средства на счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО3, действующий в своих интересах и интересах УФССП России по Московской области, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованного лицо ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует отказ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ был получен на руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.226). В суд ФИО1 обратился с иском 26.08.2019 г. (понедельник), то есть с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскатель ФИО4

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.11.2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». Однако заработная плата ФИО1 не выплачивалась из-за отсутствия денежных средств на предприятии и наличия ареста на расчетных счетах. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 получил судебные приказы, согласно которым с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» была взыскана задолженность по заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. 04.12.2017 г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» было признано несостоятельным (банкротом) (том 2 л.д.1-5). В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно справке, выданной ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО4 было удержано 45% в счет погашения задолженности по материальному ущербу в размере 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д.10). Данная справка была предметом исследования по иному административному делу, а именно по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам (Дело № 2а-3741/2018).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания в счет погашения задолженности по взысканию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. Однако указанные денежные средства не поступали на депозитный счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий в виду ареста денежных средств работодателя.

В соответствии с положениями ст. 118 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

То, что удержанные денежные средства не поступили на депозитный счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий, не может быть постановлено в вину должнику, поскольку он работал, получал заработную плату, из которой производились удержания, от уплаты задолженности по исполнительному листу не уклонялся, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, взыскатель не лишен права предъявить к лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине, что и было сделано ФИО4 (том 2 л.д.57). 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Крюковских ФИО13.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении суммы ущерба по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом, по исполнительному производству №, на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ФИО3 ФИО14 ФИО15 повторно рассмотреть обращение Крюковских ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения его полномочий обязать старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Долину ФИО18 повторно рассмотреть обращение Крюковских ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.