РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 09 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района города Орла от 09.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что транспортным средством он не управлял, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 09.09.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, при этом пояснил, что 23.06.2017 он находился в гостях у друга ФИО2, который проживает с ним в одном подъезде. У ФИО2 в квартире они распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он решил сходить в магазин, чтобы купить пива и сигарет. Магазин на тот момент уже был закрыт. Вспомнив, что у него в машине есть сигареты, он подошел к своему автомобилю. Когда он уже собирался уходить, к нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил, управлял ли он автомобилем. Он ответил, что нет, пояснив, что к автомобилю подошел, чтобы взять сигареты. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он не согласился, поскольку автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2017 он нес службу в Северном районе г.Орла совместно с напарником ФИО4. Следуя по ул. Силикатная они заметили автомобиль ВАЗ 2115, водитель которого, увидев их, свернул на ул. Кукушкина. Они проследовали за данным автомобилем, который у дома №5 остановился. Его напарник вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2115, представился и попросил водителя предъявить документы. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 отказался предъявить документы, поэтому ими было принято решение доставить его в отдел полиции для установления его личности. Они проследовали в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции, где была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1. После того, как личность водителя была установлена, они вернулись обратно, где в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако водитель отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол. От подписи в протоколе и от дачи пояснений ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Выслушав пояснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обозрев, имеющуюся в материалах дела видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в 02 час. 55 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в районе дома №7 по ул.Кукушкина в г.Орле, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что соответствует требованиям пункта 11 Правил. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2017г.; протоколом о направлении на медицине освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2017г.: протоколом о задержании транспортного средства от 23 июня 2017г.: письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5, привлеченных сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, согласующимися с показаниями, данными ими мировому судье; пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, ФИО1 не оспаривал факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,. ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, по прибытии сотрудника полиции находился на проезжей части дороги около своего припаркованного автомобиля.

Наряду с этим, указанные обстоятельства в суд первой инстанции подтвердили ФИО6 и ФИО5, привлеченные сотрудниками Госавтоинспекпии в качестве понятых. 

При опросе понятых в качестве свидетелей, мировым судьей они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, исполнявших свои служебные обязанности, в исходе дела, недопустимости их объяснений в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

При этом, мировой судья обоснованного отнесся критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку помимо того, что данный свидетель является другом и соседом ФИО1, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ему известно со слов последнего. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Сведения об обстоятельствах правонарушения были проанализированы мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Квалификация совершенному деянию мировым судьей дана правильная. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 и отягчающего, которым мировой судья обоснованно признал – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное ФИО1 административное наказание судья апелляционной инстанции признает справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 фактически полностью повторяют его пояснения в суде первой инстанции, которые рассмотрены мировым судьей и нашли свое отражение при вынесении постановления, при этом обоснованно отклонены, с чем судья апелляционной инстанции полностью согласен. Каких-либо новых фактов и обстоятельств, которые не исследовались мировым судьей при вынесении постановления, не представлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения данного постановления, а также прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 09 сентября 2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Баранчиков