Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-..../2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Чумакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО5

<

дата>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление защитника осужденного ФИО5 – адвоката Чумакова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01 февраля 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года исправительные работы ФИО5 заменены лишением свободы на срок 04 месяца; освобожденный 27 сентября 2024 года по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО5 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что являясь родителем ФИО6, 

<

дата>, в нарушении решения суда, без уважительных причин, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО5 в г. Лениногорск Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов В.А., действующий в защиту осужденного ФИО5, считая приговор суда необоснованным в следствии его чрезмерной суровости, просит его изменить. Указывает, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом установлено не было. Полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО5, а также восстановление социальной справедливости возможно путем замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тем более, что при отбытии указанного вида наказания осужденный будет иметь реальную возможность зарабатывать денежные средства, которые впоследствии будут идти на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гильманова В.А. государственный обвинитель Гайсина Г.Р., считая обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении им преступления, за которое он осужден, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, которые в своей совокупности согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также письменным материалам уголовного дела, которые непосредственно были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе дознания ФИО5, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьёй 276 УПК РФ показал, что ранее он состоял в браке с ФИО1. и в период совместного проживания у них родился сын ФИО2, 

<

дата>. После расторжения брака с ФИО1 последняя подала на алименты, в связи с чем, по решению суда, он должен был выплачивать ? части заработка на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Постановлением мирового судьи от 19 ноября 2024 года он (ФИО7) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, то есть за уклонение от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов им отбыто не было. Указал, что он официально не трудоустроен, подрабатывает на «шабашках», в центр труда и занятости населения не обращался, какой-либо материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку не оказывал (....

Вышеприведенные показания ФИО5 в полной мере согласуются и с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3., которая в ходе дознания указала, что ФИО5 материальной помощи своему сыну - ФИО2. не оказывал, алименты за период с 01 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года не выплачивал. Кроме того, пояснила, что от судебного пристава-исполнителя ей известно о том, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание сына. Вместе с тем, после привлечения ФИО5 к административной ответственности последний каких-либо выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка (....).

Виновность ФИО5 в совокупности с вышеприведенными показаниями в полной мере подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24 апреля 2025 года, из которого следует, что задолженность ФИО5 по алиментам за период с 01 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года составила 116 698 рублей 20 копеек. Общая же задолженность ФИО5 по алиментам составляет 1 187 688 рублей 09 копеек (....); - судебным приказом от 25 июля 2016 года по делу № ...., из которого следует, что с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, 

<

дата> года рождения в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20 июля 2016 года ....); - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району от 19 ноября 2024 года, согласно которому ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов (....); - копией постановления о возбуждении исполнительного производства № .... от 08 февраля 2018 года (т....); - свидетельством о рождении ФИО2 

<

дата> года рождения, где в графе отец указан ФИО5 (....); - справкой из ГКУ «Центр занятости населения города Лениногорска» от 12 мая 2025 года, из которой следует, что ФИО5 на учете в качестве безработного не состоит, в поисках подходящей работы не обращался (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении ФИО5 вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял к сведению все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности ФИО5, судом установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Лениногорск Республики Татарстан, в официально зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО5 своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельным, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено на основании сообщения о преступлении – рапорта судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ФИО4 по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в КУСП №.... от 

<

дата> года. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе дознания ФИО5 представил какие-либо сведения, которые бы не были известных органу дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по делу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления против семьи и несовершеннолетних, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание все известные суду данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет судимость за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал, стремления трудоустроиться и начать выполнять решение суда в части выплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. С таким выводом в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части назначения осужденному вида наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивированы, основаны на законе.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, принимая во внимание, что по ранее состоявшемуся приговору суда в отношении ФИО5 последнему заменялось наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, а также учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО5 стремления к трудоустройству не проявлял, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о необходимости применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, то есть для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Решение о необходимости назначения ФИО5 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано, основано на законе.

Оснований для отмены или изменения итогового судебного решения в отношении осужденного ФИО5, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова В.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий