Дело № 2-6781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 7 сентября 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.06.2010 года по 4.04.2017 года в сумме 967667,61 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 30.06.2010 года по 4.04.2017 года в сумме 1690058,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21488,63 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил от истца денежные средства в займ, обязательства вот возврату надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили снизить размер начисленной договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что 02.04.2009г. Истец передал ответчику в качестве займа 72573 доллара США.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.12.2010г. по делу 2-5109/10 по иску ФИО1 к ФИО2 с ответчика взыскан основной долг в сумме 1665644 руб., проценты за просрочку возврата в сумме 214252 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным. Ответчик указанное требование не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 15% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком размер неустойки составляет 1690058,24 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

Судом установлено, что начисленная неустойка превышает как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и ее несоразмерности и необходимости снижения процентов за нарушение сроков возврата займа до 300000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 30.06.2010 года по 4.04.2017 года в сумме 967667,61 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 30.06.2010 года по 4.04.2017 года в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21488,63 руб., а всего 1289156 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья