Дело №1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 10 июля 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И.Г., 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Невельска Гдюль А.Н., 

защитника – адвоката Малькова В.В.,

секретаря Великановой О.А.,

с участием подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 18 декабря 2012 года Невельским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденного из колонии 03 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 октября 2015 года Невельским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 12 февраля 2016 года Невельским городским судом по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 января 2017 года освобожденного 07 февраля 2017 года из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

- 16 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №8 по Невельскому району по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учётом приговора Невельского городского суда от 12 февраля 2016 года, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 октября 2018 года из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, по отбытию наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 года около 07 часов, ФИО3, находясь в гостях у своей знакомой ФИО1 – в квартире 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что хозяйка квартиры спит и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил лежавший на журнальном столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей с находящейся в нём картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего, похитил имущество на общую сумму 7 500 рублей, а так же, не представляющие для потерпевшего материальной ценности чехол к сотовому телефону и две сим-карты операторов сотовой связи - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в предоставленном суду заявлении так же выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства и просил назначить подсудимому наказание по усмотрению суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого подтверждён, так как сумма причиненного ущерба мотивированна потерпевшим, как значительная и значительно превышает 2 500 рублей, то есть, критерий, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. 

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области и копиям судебных решений, ФИО3 является ранее судимым (л.д.105-108,133-134,139-142,151-159,167-176,179-180); состоит на временном воинском учете в военном комиссариате по Невельскому району (л.д.194); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.187), имеет постоянное место жительства, по которому участковым сотрудником полиции характеризуется посредственно (л.д.104,189); по месту работы в ИП ФИО2 характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, состоял на учете, как имеющий заболевание - 

<

данные изъяты> (л.д.182,184-185), привлекался к административной ответственности (л.д.191-193), на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании задолженностей по коммунальным платежам (л.д.196).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, предоставил сведения о месте нахождения и добровольно выдал похищенное имущество, а также, по своей инициативе принимал участие в следственных мероприятиях, направленных на воссоздание картины совершенного преступления, давал признательные подробные показания на предварительном следствии, чем оказал помощь в расследовании уголовного дела и способствовал восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а так же, предпринятые меры по исправлению своего поведения и к социальной адаптации. 

ФИО3 ранее судим, в том числе, за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые он осуждался приговорами Невельского городского суда от 18 декабря 2012 года – по ч.2 ст.161 УК РФ и 21 октября 2015 года – по ч.3 ст.158 УК РФ, отбывал наказания в колониях строгого и особого режимов, откуда освобождался: 3 июля 2015 года (по отбытию наказания по приговору от 18 декабря 2012 года) и 15 октября 2018 года (по отбытию наказания по приговорам от 21 октября 2015 года, 12 февраля 2016 года и 16 октября 2017 года. Преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, отнесено к категории средней тяжести и совершено подсудимым при наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, в связи с чем, согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступления, что согласно ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. В связи с чем, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ и определяет его по правилам, регламентированным ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным, либо ч.3 ст.68 УК РФ – назначения за совершенное при рецидиве преступление наказания в размерах, составляющих менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного деяния и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено. 

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения. Суд учитывает, что подсудимый работал и имел постоянный законный источник доходов не продолжительное время, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, в том числе, отнесённых к категории тяжких, был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. При вынесении приговоров ФИО3 ранее правосудием неоднократно оказывалось доверие и представлялась возможность доказать своё исправление без изоляции его от общества, в том числе, применялось условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений. Однако, оказанного доверия ФИО3 не оправдал и через непродолжительное время после отбытия срока наказания за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Суд считает, что указанное в своей совокупности характеризует ФИО3 как социально опасную личность и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. 

По указанным основаниям и в соответствии с регламентацией норм уголовного закона, суд не находит возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ, то есть определить условное отбытие наказания. 

При этом, наличие признанных судом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, даёт суду основание не назначать подсудимому наказания в максимальных размерах санкции указанной статьи с учётом правил общей части уголовного кодекса, регламентирующих определение размера наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел. 

Суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, принимая во внимание недолговременное наличие у него законного источника дохода, выказанное подсудимым в судебном заседании раскаяние в содеянном, считает возможным так же не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказаний - штраф либо ограничение свободы.

При определении размера назначаемого наказания суд исходит из того, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно положениям, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет для отбывания наказания ФИО3 исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у Потерпевший №1, как законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, которое оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти и чехлом, две сим-карты операторов сотовой связи - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович