36RS0003-01-2024-005562-39

Дело № 2-797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец, кредитор) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2023 за период с 02.05.2024 по 17.09.2024 (включительно) в размере 697 808 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 956 руб. 17 коп. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 22.12.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 650 000 руб. на срок 60 мес. под 8,9 % годовых в первые два месяца и последующие 58 месяцев под 27,4 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение транспортного средства (далее – ТС). Кроме того, у заемщика имелась обязанность по предоставлению кредитору информации о приобретенном ТС в течение 45 календарных дней, которую заемщик не исполнил.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. 

Заемщик же, в соответствии с индивидуальным условиями принявший на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за ним за период с 02.05.2024 по 17.09.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 697 808 руб. 54 коп., из которых: просроченные проценты – 67 658 руб.70 коп., просроченный основной долг – 626 759 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 225 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 164 руб. 41 коп.

Поскольку обращение истца с требованием досрочного погашения всей суммы кредита ФИО1 проигнорировала и в установленный срок задолженность не погасила, ПАО Сбербанк обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с настоящим иском (л.д. 3-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика, в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 176-177).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 4 - обор. ст.). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 162, 184, 192), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2023 ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 на основании ее заявления-анкеты на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 20) кредитный договор 

<

***> (далее – договор) на сумму 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 8,90 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа:

при предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога кредитора: 18,40% годовых – для новых ТС, 19,40 % годовых – для подержанных ТС; 

при не предоставлении заемщиком документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога кредитора: 27,40% годовых (л.д. 21-22). 

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Договор, содержащий все существенные условия, подписан сторонами, в связи с чем его следует считать заключенным.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» (далее – СБОЛ). Система СБОЛ – автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.

Судом также установлено, что заемщиком 22.12.2023 в 14:32 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.12.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

22.12.2023 заемщиком вновь выполнен вход с систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.12.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д. 8, 18, 23, 30).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 22.12.2023 в 14:19 банком выполнено зачисление кредита заемщику в сумме 650 000 руб., что также подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 33), а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пп. 6, 8 договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13 461 руб. 41 коп.; 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 550 руб. 14 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 16 895 руб. 58 коп. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 19 792 руб. 70 коп. при не заключении договора залога; заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 числа месяца, первый платеж – 28.12.2023 (л.д. 21- обор. ст.). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 21- обор. ст.).

Заемщик с содержанием общих условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил простую электронную подпись (л.д. 22- обор. ст.).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, документы о приобретении ТС банку не представил, договор залога ТС не заключил, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2024 банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложил осуществить досрочный возврат до 16.09.2024 (л.д. 24), однако данное требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 17.09.2024, общая сумма долга составляет 697 808 руб. 54 коп. (л.д. 26-29), которая складывается из:

просроченных процентов – 67 658 руб.70 коп., 

просроченного основного долга – 626 759 руб. 60 коп., 

неустойки за просроченный основной долг – 1 225 руб. 83 коп., 

неустойки за просроченные проценты – 2 164 руб. 41 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2023 после 17.09.2024, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 956 руб. 17 коп. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 956 руб.17 коп., из расчета: 15 000 + (697 808,54 – 500 000) х 2%.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 716 764 руб. 71 коп., исходя из расчета: 697 808 руб. 54 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 18 956 руб. 17 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2023 за период с 02.05.2024 по 17.09.2024 в размере 697 808 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 956 рублей 17 коп., а всего 716 764 (семьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.