Дело 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г.Г., Красниковой Т.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Пленкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 174 600,00 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 4 692,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и автомобиль «Луидор 225000 ГАЗ 32» с государственным регистрационным знаком АМ36786. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, которым случай признан страховым и владельцам повреждённых транспортных средств выплачено 166 800,00 рублей и 7 800,00 рублей, соответственно. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 145, 161, 169-170), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 и его представитель Плёнкин В.А. с предъявленными требованиями не согласились по мотиву отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Настаивали на виновном поведении неустановленного водителя, двигавшегося перед транспортным средством ответчика и резко затормозившего на перекрёстке, а потому, исключительно с намерением не допустить столкновение с указанным транспортным средством, ответчик резко повернул вправо на крайнюю правую полосу, что повлекло занос, с которым он не справился и транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошли столкновения. Привели доводы о том, что при разборе в административной группе при просмотре записи видеорегистратора сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие вины ответчика в ДТП. Указали, что участия в гражданском процессе по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» ответчик не принимал, а потому о решении Нижневартовского городского суда от 16.04.2018 узнал лишь в ходе производства по настоящему делу в судебном заседании 19.06.2019, при этом поименованное решение Нижневартовского городского суда не обжаловал. Убеждены, что названное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Третье лицо ФИО2, извещённый надлежаще (л.д. 168, 171, 196), в судебное заседание не явился. 

Учитывая, изложенное, судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, данных в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 2 сентября 2017г. в г.Нижневартовск на ул.Индустриальной в районе д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: «TOYOTA CARINA» с г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО1), «HONDA FIT» с г.р.з. 

<

***> (водитель ФИО2) и «Луидор 225000 ГАЗ 32» с г.р.з. АМ36786 (водитель ФИО3).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия нашли своё отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 (л.д.16-17), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 (л.д.18-19), материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.173-189).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.04.2018 установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA CARINA» с г.р.з. 

<

***> (л.д.118). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела Лангепасским городским судом в судебном заседании 19.06.2019 ответчику было разъяснено право обжалования вышеуказанного судебного акта Нижневартовского городского суда в качестве третьего лица, не привлечённого к участию в деле, при том, что решением затронуты его права и законные интересы. Однако, ответчик вышеуказанным процессуальным правом не воспользовался, апелляционную жалобу на решение суда не подал.

Таким образом, факт вины ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Доводы стороны ответчика об обратном несостоятельны, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Как следует из протокола об административном правонарушении 86 КО №056681 ответчик в нарушение пп. 2.3.2 правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя (л.д.177). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск ХМАО-Югры ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.164-167). 

С учётом вышеуказанного обстоятельства, презюмируется, что вред причинён ответчиком, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданско-правовая ответственность транспортного средства виновника (ответчика) дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе (л.д.14-15).

Потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии обратились в Общество с заявлением о возмещении убытков (л.д.20-25, 127-132). Общество в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в 124 150,00 рублей, а также на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16.04.2018 - 42 650,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №268180 от 19.07.2018 (л.д. 56, 117-124, 126). Потерпевшему ФИО3 выплачено 7 800,00 рублей (л.д.3,133-138).

Общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составила 174 600,00 рублей (124 150,00+42 650,00+7 800,00). Сторона ответчика сумму выплаченного Обществом страхового возмещения не оспаривала, доводов об этом в ходе разбирательства дела не приводила.

Ссылка представителя ответчика на отчёт ИП ФИО4 №95.2017 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства несостоятельна, поскольку соответствующая правовая оценка указанному отчёту дана в решении Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16.04.2018, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Доводы истца и его представителя об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, судом не принимаются.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам третьих лиц был причинен ущерб, подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.173-189), а также вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2018 (л.д.117-124). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт выплаты Обществом страхового возмещения потерпевшим, а также факт причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования Общества о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4 692, 00 рублей государственной пошлины, расходы на которую подтверждены материалами дела (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» 174 600, 00 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 4 692, 00 рубля государственной пошлины, а всего: 179 292, 00 (сто семьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.