Судья 1-ой инстанции – Крючкова Н.В. дело № 22-1124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав выступления представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, прокурора Яжиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в 14 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано; ходатайство защитника – адвоката Удачиной Н.Р. удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, подлежит отмене.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что наряду с данными о том, что подозреваемый сотрудничает со следствием путем дачи показаний, суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения как заключение под стражу. При этом, вопреки требованиям закона и позиции прокурора в судебном заседании, суд не учел, что ФИО1 отбывает наказание за преступление, совершенное им Дата изъята , вновь совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, санкция статьи которой предусматривает только лишение свободы. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 с места происшествия скрылся, в органы полиции не сообщил о совершении им преступления, не сообщил и впоследствии, обнаружив Дата изъята в квартире ФИО7 его труп. 

Неблагополучное состояние здоровья ФИО1 суд оценил только со слов самого ФИО1, при этом никаких достоверных данных в суд представлено не было. 

Полагает, что с учетом объекта посягательства по уголовному делу, личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, условий жизни, мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит и не будет гарантировать правомерность поведения обвиняемого в условиях свободы.

Указывает, что согласно представленным в суд первой инстанции правоустанавливающим документам (договор купли - продажи от Дата изъята ) собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес изъят> 6 микрорайон, 

<

адрес изъят>, являются ФИО8 и ФИО9, согласие которых о проживании в данном жилом помещении ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в суд предоставлено не было.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не является соразмерной инкриминируемому ФИО1 деянию. Указывает, что изоляция обвиняемого вызвана реальной необходимостью, интересами общества, государства, в связи с чем, ее интересы как потерпевшей в данном случае являются более приоритетными. Исключительных обстоятельств, связанных с возрастом, семейным положением и состоянием здоровья, исключающих содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, судье не представлено.

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 22, 42 УПК РФ она наделена правами потерпевшего, что предполагает ее активное участие на стадии предварительного следствия и судебного заседания. Она как потерпевшая была заинтересована в избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенного им преступления и его личности, а также, соответствующей его последующему поведению. Однако суд не уведомил ее о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, чем нарушил ее права. Она как потерпевшая была вправе лично участвовать в судебном заседании и доводить до сведения суда свою позицию.

Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Просит отменить постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, учтено, что ФИО1 находясь на условной мере наказания за совершение преступления против личности, спустя небольшой промежуток времени, вновь подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, что характеризует его как лицо криминальной направленности, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, установив, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по месту регистрации с дочерью, зятем и внуками, является пенсионером, имеет неблагополучное состояние здоровья, обусловленное перенесенным инфарктом. 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные суду материалы содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем верно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органа следствия, однако пришел к правильному решению о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из ходатайства следователя и представленных материалов предварительное следствие по делу не завершено, находится на первоначальном этапе, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит его явку в органы следствия и в суд и исключит возможность воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям потерпевшей, ни ходатайство следователя, ни доводы самой апелляционной жалобы, ни материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, в квартире, где ему принадлежит доля в праве собственности по адресу: 

<

адрес изъят>, вместе с дочерью и ее семьей. Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от Дата изъята , собственниками жилого помещения являются ФИО1 и его дочери ФИО11 ФИО9, являющихся дочерями ФИО1 (л.м.34). 

Исходя из положений ч.1 ст.107 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.37 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41 суд вправе определить лицу для нахождения при исполнении домашнего ареста жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие согласия проживающих в жилом помещении ФИО8 и ФИО12, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 были нарушены ее права, так как она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевшая не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе настаивает на избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, предоставленные суду материалы не содержат каких-либо сведений об оказании давления на потерпевшую, свидетелей, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Угроз в их адрес не высказывалось. Иных сведений об оказании давления на потерпевшую или свидетелей, в подтверждение изложенной в апелляционной жалобе позиции, суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения, в виде домашнего ареста, обеспечит явку ФИО1 к следователю, устранит возможность совершения преступлений, избранная мера пресечения не будет препятствовать осуществлению производства по делу.

Возложенные на обвиняемого запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и принципам гуманизма.

Таким образом, судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 7 ст. 107 УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 05 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова

.