УИД 74RS0017-01-2023-007103-13

Дело № 2-979/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 200 000 рублей, оплаченных по заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Соmbo Pro U», компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 84 375 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 2250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого истцу предоставлена услуга согласно выбранной им программы обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе. Стоимость программы обслуживания составила 200 000 рублей и состоит из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 10 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 190 000 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с кредитного счета истца были перечислены на счет ООО «Профи Ассистанс» в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением и претензией о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмо было получено, однако договор не расторгнут и денежные средства ему не возвращены. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 8000 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОПТ Банк» (л.д.44). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АВТО 365» (л.д.73 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.82).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.83,52). Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку договор между истцом и ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты, которое подписано истцом добровольно и собственноручно. С условиями договора и Правилами публичной оферты ФИО1 был ознакомлен и согласен. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг купли-продажи. По условиям договора стоимость карты «Соmbo Pro U» составляет 200 000 руб., из которых 10000 руб. - стоимость услуг, а 190 000 руб. – стоимость товара – непериодического электронного издания. Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной по мощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств-держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на электронном носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его истцу подтверждается его личной подписью в заявлении. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» № со встроенным в USB-flash накопителем истец получил в момент заключения договора. Программа обслуживания «Соmbo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО на основании субагентского договора. 

В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 10 000 руб. В настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Соmbo Pro U» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара, и расторгнутым в части оказания услуг. Поскольку непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков, проверка качества товара не проводилась. Ссылка истца на тот факт, что при заключении договора он не получил полную информацию об условиях заключаемого договора не соответствует действительности. Потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. Представитель ООО «Профи Ассистанс» возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц АО «ОПТ Банк», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.84,85). 

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п.1 и 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля Kia 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цена автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д.8 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» (л.д.9-12).

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», (л.д.59), предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе USB flash накопителе. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.13 – копия заявления, л.д.14-18 - правила оказания услуг).

Указанные Правила являются договором публичной оферты в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.14-18).

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатил 200 000 руб. путем перечисления денежных средств банком АО «ОТП Банк» из средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской счету (л.д.43).

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразил свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U» получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Профи Ассистанс» заявление, претензию о расторжении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д.19,20).

Суд принимает во внимание, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в своих возражениях указал, что заключенный договор в части оказания услуг считается расторгнутым, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату истцу. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом представитель ответчика в возражениях на иск указал, что договор в части передачи истцу товара по программе обслуживания «Соmbo Pro U» в виде непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе), является исполненным, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). 

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. 

В соответствии с пп.2 и 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного т правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного пользования, но и относительно юридических значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивал бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения не демонстрировался. Доказательства, опровергающие данные доводы истца, ответчиком в дело не представлены.

Как следует из пункта 2 Заявления (оферты), клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: https://www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной. 

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразил свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U». Подтвердил, что, подписав настоящее заявление (оферту), она не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомилась с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law».

Однако из пункта 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил суду сведения о том, какое техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, имелось у продавца на момент продажи и было использовано для демонстрации, а также доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с содержанием электронного носителя и проверки качества оплаченного товара до заключения договора. 

Сторона истца в судебном заседании, а также в исковом заявлении сослалась на недобросовестность поведения ответчика, навязавшего истцу услуги и товар – непериодическое электронное издание, которым ФИО1 не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых истец не нуждался, и оплата которых за счет кредитных средств привела к существенным финансовым потерям для истца. 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО3 K.JL, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного товара на электронной торговой площадке «Озон» - электронной книги «Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 КоАП РФ», автор ФИО6, которая составляет 643 руб. (л.д.72).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, в течение 12 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» стоимости услуг, оплаченных по заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Соmbo Pro U» в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения Требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд исходит из объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истицей нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, копию претензии с требованием о расторжении договора (л.д. 21,22), ответчик на указанные претензии не ответил. 

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако в добровольном порядке его требования ФИО1 удовлетворены не были, что повлекло для истца необходимость обращения в суд, учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требования в части взыскания уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 рублей взысканы с ООО «Профи Ассистанс», штраф подлежит взысканию с данного юридического лица по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 102 500 руб., исходя из расчета: (200000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в письменных возражениях на иск ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, вышеуказанное Постановление не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика ООО «Профи Ассистанс» о снижении штрафа, так как не усматривает оснований для его снижения, поскольку применение статьи 333 ГК возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и мотивов, по которым такое снижение возможно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО1 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о возврате денежных средств по заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д.32), стоимость услуг исполнителя составила 8000 руб. Денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (расписка – л.д. 86). Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление исполнителем составлено, заказчиком получено, претензий к качеству услуг исполнителя заказчик не имеет. Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.34).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета на основании подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 5500 руб., которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5200 руб. и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возврата оплаты по договору 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 102 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 315 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.