Судья первой инстанции – Почепова С.В. материал № 22-2249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО9 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Ефремова Д.Н., переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 адвоката Ефремова Д.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2021 года ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 августа 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14 – адвокат Ефремов Д.Н. с постановлением суда не согласен. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, характеризующие личность обвиняемого, который имеет гражданство РФ, место регистрации и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако изыскивает способы заработка для содержания семьи и погашения ипотечного кредита. Кроме того, на иждивении у ФИО15 находятся трое несовершеннолетних детей, он по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО16. иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.Н. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО17 и его защитник адвокат Ефремов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО18 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО21 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность. 

Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Так, ФИО23 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет. При этом ФИО24. до 2019 года являлся гражданином иного государства, периодически выезжает за пределы РФ в Республику Таджикистан, где проживают его родственники, в том числе двое несовершеннолетних детей, пребывал значительное время на территории Республики Таджикистан, в том числе, являясь гражданином РФ, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, что свидетельствует о его возможности, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, обоснованно учтена степень осведомленности ФИО25. об обстоятельствах преступления, лицах, возможно причастных к совершению преступления или осведомленных об обстоятельствах совершения расследуемого преступления, что свидетельствует о возможности ФИО26 воспрепятствовать производству по делу, в том числе, согласовав позицию по делу с иными соучастниками. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО27, в том числе, и те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе, а именно о наличии места регистрации и жительства, положительной характеристике, наличии социальных связей, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет, в том числе, о не рассмотрении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, находит несостоятельными. 

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО28 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО29 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО30 и важностью его права на свободу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 12 июня 2021 года об избрании в отношении ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников