Гражданское дело № 2-107/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Колесникове Д.В. с участием ответчика ФИО1 и его представителя-адвоката Борисова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № подполковнику ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1, проходившему службу в должности помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) в период с января 2013 г. по ноябрь 2016 г. в составе денежного довольствия производилась выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячной надбавки за работу в шифровальных органах, северной надбавки и районного коэффициента, что привело к перечислению 1549 073 руб. 42 коп., не полагающихся ответчику по закону, поскольку положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, не предусматривают выплат военнослужащим в большем, чем полагается, размере, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату.

Учитывая, что ФИО1 в заявлениях от 23 декабря 2016 г. и от 29 марта 2017 г. согласился с добровольным возвратом излишне полученных денежных средств и в период с января 2017 г. по март 2019 г. из его денежного довольствия Центром удержано 185 608 руб. 5 коп., то представитель финансового органа по доверенности просила взыскать с него в пользу Центра 1363 465 руб. 37 коп., освободив от уплаты государственной пошлины.

Руководитель Центра, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель истца по доверенности в своих письменных обращениях просила рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и каждый в отдельности пояснили, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащих, если право на него полностью в последствии утрачено, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок; ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ полагали, что излишняя выплата денежного довольствия ответчику была произведена не по его вине и не в результате счетной ошибки, ввиду чего возврату не подлежит; учитывая положения ст. 56 ГПК РФ указали на то, что доказательств недобросовестности ответчика истцом в суд не представлено; поскольку финансовому органу нанесен материальный ущерб, то воинские должностные лица, виновные в некорректном введении информации в специальное программное обеспечение подлежат привлечению к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»; срок исковой давности предъявления требований к ответчику истек; рапорт от 29 марта 2017 г. написан не ФИО1, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Командир войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в своих письменных обращениях просила рассмотреть дело без их участия, полагая иск финансового органа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с п. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 785дсп, Центр осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

Согласно п. 23 названной Инструкции ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках возложенных на них функций.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение Центра, согласно которому, вопреки мнению ответчика, указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, только в соответствии с данными, которые введены в специальное программное обеспечение кадровым органом. При этом в случае изменения (перерасчета) учетных данных по конкретному военнослужащему, Центр уполномочен осуществлять деятельность по взысканию необоснованно выплаченных денежных средств.

В соответствии с пп. 49, 50 и 52 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 процентов оклада по воинской должности – за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности».

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне; прекращения доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

В силу пп. 71 и 73 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите государственной тайны, дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях в размере 10 процентов – при стаже работы от 1 до 5 лет.

Надбавка выплачивается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки в большем размере.

Согласно пп. 96, 98 и 100 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237.

Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Правилами применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237, Приморский край отнесен к району, в котором применяется коэффициент 1,2.

В силу пп. 105 и 107 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

Выплата надбавки к денежному довольствию производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и за стаж работы в шифровальных органах только на основании приказа соответствующего воинского должностного лица при наличии действующего допуска к государственной тайне, оформленного на постоянной основе, а также должностных обязанностей по работе с такими сведениями. При этом выплата данных надбавок, также как и применение коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной тайне или доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также убытия из этого района (местности).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 в период с 29 сентября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира батареи управления войсковой части №, дислоцированной в г. Спасск-Дальний Приморского края, и ему были установлены к выплате спорные надбавки.

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2013 г. № подтверждается, что ФИО1, назначенный на воинскую должность помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), приказом этого же воинского должностного лица от 31 августа 2012 г. № с 28 января 2013 г. полагался принявшим дела и должность, а ему установлены к выплате оклад по воинской должности по 16 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия службы и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом данных, свидетельствующих об установлении ответчику к выплате спорных надбавок с 28 января 2013 г., в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выплата Центром ответчику денежных средств в виде спорных надбавок с учетом коэффициента 1,2 и процентной надбавки к денежному довольствию в размере 30 процентов с 28 января 2013 г. по 30 ноября 2016 г. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания расчетными листками ФИО1 за этот период, а также реестрами на зачисление денежных средств от 9 февраля 2013 г. №, от 6 марта 2013 г. №, от 8 апреля 2013 г. №, от 6 мая 2013 г. № и 0000016571, от 10 июня 2013 г. №, от 10 июля 2013 г. № и 0000025712, от 9 августа 2013 г. № и 0000030792, от 10 сентября 2013 г. №, от 10 октября 2013 г. №, от 11 ноября 2013 г. №, от 10 декабря 2013 г. №, от 30 декабря 2013 г. №, от 25 декабря 2013 г. №, от 10 февраля 2014 г. №, от 11 марта 2014 г. №, от 10 апреля 2014 г. №, от 8 мая 2014 г. № и 0000022635, от 10 июня 2014 г. №, от 10 июля 2014 г. №, от 11 августа 2014 г. №, от 10 сентября 2014 г. №, от 17 октября 2014 г. №, от 10 ноября 2014 г. №, от 27 ноября 2014 г. №, от 10 декабря 2014 г. №, от 22 декабря 2014 г. №, от 10 февраля 2015 г. №, от 10 марта 2015 г. №, от 10 апреля 2015 г. №, от 12 мая 2015 г. №, от 10 июня 2015 г. №, от 9 июля 2015 г. №, от 10 августа 2015 г. №, от 10 сентября 2015 г. №, от 12 октября 2015 г. №, от 10 ноября 2015 г. №, от 10 декабря 2015 г. №, от 24 декабря 2015 г. №, от 10 февраля 2016 г. №, от 10 марта 2016 г. №, от 11 марта 2016 г. №, от 10 мая 2016 г. №, от 10 июня 2016 г. №, от 11 июля 2016 г. №, от 10 августа 2016 г. №, от 12 сентября 2016 г. №, от 10 октября 2016 г. №, от 10 ноября 2016 г. №, от 12 декабря 2016 г. №.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом, ФИО1 в спорный период были получены денежные средства в виде надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, за стаж работы в шифровальных органах с учетом коэффициента 1,2 и процентной надбавки к денежному довольствию в размере 30 процентов, а всего 1 549 073 руб. 42 коп. Финансовому органу не было известно об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия с учетом названных надбавок и коэффициентов до 19 декабря 2016 г., когда должностным лицом кадрового органа из единой базы данных были удалены сведения о ранее выплаченных ФИО1 денежных средствах.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду Центром сведениями из программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

При таких обстоятельствах, истец, вопреки мнению ответчика и его представителя, добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по финансовому обеспечению ФИО1. Факт отсутствия правовых оснований выплаты ответчику спорных денежных средств стал известен истцу только после внесения соответствующих данных в единую базу, а потому последнему не было известно об отсутствии обязательства по выплате этих денежных средств до 19 декабря 2016 г.

Исследованными в ходе судебного заседания заявлениями ФИО1 от 23 декабря 2016 г. и от 29 марта 2017 г. подтверждается, что последний признал факт переплаты ему денежного довольствия и дал согласие на удержание излишне выплаченных денежных средств.

Довод о недопустимости использования заявления от 29 марта 2017 г. в качестве доказательства по делу является беспредметным, поскольку подпись ответчика заверена гербовой печатью и подписью командира войсковой части 25356, а документ установленным порядком зарегистрирован в книге входящей корреспонденции воинской части (вх. № от 31 марта 2017 г.), о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Как усматривается из расчетных листков ФИО1, реестров на зачисление денежных средств и справки-расчета исковых требований, в период с января 2017 года по март 2019 года из денежного довольствия ответчика были произведены удержания денежных средств в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 185 608 руб. 5 коп. При этом общая сумма задолженности ответчика перед Центром составляет 1363 465 руб. 37 коп.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем выплаченные денежные средства возврату не подлежат, несостоятелен, поскольку законодательством о прохождении военной службы и денежном довольствии военнослужащих не предусмотрено обеспечение военнослужащего денежным довольствием в большем, чем полагается, размере.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для выплаты спорных денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что они предоставлялись ответчику не в качестве средств к существованию, а потому в полном объеме подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что после образования переплаты за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года прошло более трех лет, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная переплата в период с января 2017 года по март 2019 года на основании заявления ответчика удерживалась из его денежного довольствия истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком и в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Обратившись в суд с требованием о взыскании переплаты за период с января 2013 года по ноябрь 2016 года, истец срок исковой давности не пропустил, поскольку согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Мнение ответчика о том, что он не знал об удержаниях денежных средств из его денежного довольствия, является голословным и не может быть принято судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 БК РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 15 017 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 363 465 (один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 15 017 (пятнадцать тысяч семнадцать) руб. 32 коп. в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов