Дело № 2-897/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Поморские коммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016, в сумме 536800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2016 на перекрестке пр.Московский и ул.П.Галушина в г.Архангельск по вине водителя ФИО2 (работавшего у ИП ФИО1), управлявшего автобусом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причинённого транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, предъявил в арбитражный суд иск к АО «СОГАЗ», то есть к организации, застраховавшей по ОСАГО ответственность ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 по арбитражному делу № А05- 7239/2016 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что на момент ДТП бланк полиса № ЕЕЕ 0347137375 был зарегистрирован в АИС РСА как похищенный. Указанное решение не изменили и оставили в силе все последующие судебные инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017), в которые было обжаловано это решение.

Поскольку использование автобуса как транспортного средства является деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, постольку, согласно ст. 1079 ГК РФ, работодатель ФИО1, арендовавший указанный автобус у ООО «Элемент-Лизинг», несёт материальную ответственность за вред, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, совершённого его работником ФИО2

Кроме того, как выяснилось из выписки из ЕГРИП, полученной истцом 25.10.2017, ответчик 30.09.2014 формально снялся с регистрационного учёта как индивидуальный предприниматель, занимающийся пассажирскими перевозками, но фактически продолжал активно заниматься этим видом деятельности, приобретал пассажирские автобусы в лизинг, нанимал водителей, не оформляя отношения с ними надлежащим образом, а поэтому, в соответствии со ст. 28 АПК РФ и судебной практикой, по мнению истца, спор с ним был подведомственен арбитражному суду. В связи с указанным истец обратился с иском к ФИО1 в арбитражный суд, который своим определением от 15.12.2017 вернул иск истцу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

М> №297/05/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 536800 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 7500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3, являющийся директором ООО «Поморские коммуникации», а также третьим лицом по настоящему делу, уменьшил исковые требования. Просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2016, в сумме 477273 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Ответчик, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Элемент-Лизинг», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2016 на перекрестке пр.Московский и ул.П.Галушина в г.Архангельск по вине водителя ФИО2 (работавшего у ИП ФИО1), управлявшего автобусом 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причинённого транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, предъявил в арбитражный суд иск к АО «СОГАЗ», то есть к организации, застраховавшей по ОСАГО ответственность ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 по арбитражному делу № А05- 7239/2016 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что на момент ДТП бланк полиса № ЕЕЕ 0347137375 был зарегистрирован в АИС РСА как похищенный. Указанное решение не изменили и оставили в силе все последующие судебные инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017), в которые было обжаловано это решение.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 06.01.2016 не застрахована.

Из материалов дела следует, что на день ДТП владельцем автобуса 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик, арендовавший указанный автобус у ООО «Элемент-Лизинг» по договору от 22.11.2013. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответчик, являясь владельцем указанного автобуса, несёт материальную ответственность за вред, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, совершённого его работником ФИО2, управлявшим автобусом, следующим по маршруту.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Компромисс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1888477 рублей 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1163646 рублей 60 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 618120 рублей 00 копеек, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 140847 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 477273 рубля 00 копеек (618120 рублей 00 копеек – 140847 рублей 00 копеек = 477273 рубля 00 копеек).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме 7500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг эксперта по определению в досудебном порядке размера убытков, которые документально подтверждены, и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Компромисс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммуникации» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 477273 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7972 рубля 73 копейки, всего взыскать 792745 рублей 73 копейки (Семьсот девяносто две тысячи семьсот сорок пять рублей 73 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.05.2018.