Дело № 1-143/2024 

Поступило в суд 07.03.2024

УИД 54RS0001-01-2024-002193-05 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 марта 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

при секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.

защитника-адвоката Бутовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ... осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов; наказание не отбыто;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ФИО6 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.01.2023, вступившего в законную силу 07.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф в размере 3000 рублей, не оплачен. 

ФИО6 23.01.2024 около 13 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...», реализуя который, находясь в том же месте, в то же время, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с сырной продукцией, откуда тайно похитил с полки 4 упаковки сыра марки «ФИО7 Гауда», весом 180 гр., закупочной стоимостью 85 рублей 98 копеек за одну упаковку, всего на сумму 343 рубля 92 копейки, 3 упаковки сыра марки «ФИО7 Тильзитер», весом 180 гр., закупочной стоимостью 87 рублей 20 копеек за одну упаковку, всего на сумму 261 рубль 60 копеек, а всего на общую сумму 605 рублей 52 копейки, которые сложил в находящийся при нем пакет, после чего, не рассчитываясь за находящийся при нем товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, указав, что в полном объеме подтверждает показания, данные в стадии дознания (л.д.49-53, 61-63). 

Из показаний, данных ФИО6 на стадии дознания, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что на основании постановления мирового судьи от 27.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в судебном заседании присутствовал, вину свою признал, копию постановления мирового судьи получил, ему было разъяснено, что он является лицом, совершившим административное правонарушение, и если совершит повторное аналогичное правонарушение, то будет привлечен к уголовной ответственности. 23.01.2024, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 13 часов 20 минут пришел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Когда зашел в магазин, у него с собой были деньги около 900 рублей, он прошел в торговый зал магазина, подошел в ряд, где находятся овощи, набрал картофель, пошел дальше, затем подошел к холодильнику с сырной продукцией. В этот момент у него возник умысел на хищение сыра, убедился, что рядом с ним нет людей, сотрудников магазина и покупателей и что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки холодильника 7 упаковок сыра различных марок, положил в темный пакет, который находился у него с собой, и прошел на кассовую зону, где оплатил за картофеле 105 рублей, и, не рассчитавшись за находившийся при нем товар – сыр, вышел из магазина «...», но на выходе из магазина к нему обратились охранники магазина и спросили, имеется ли у него не оплаченный товар, на что он ответил утвердительно, достав 7 упаковок сыра из пакета, его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, огласив показания лиц, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, из которых следует, что работает в ООО «...», один из магазинов сети находится по ... в Дзержинским районе г. Новосибирска, магазин оборудован системой видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ директором вышеуказанного магазина «...» было выявлено покушение на кражу товара за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно записи было установлено, что около 13 часов 20 минут в торговый зал зашел мужчина, прошел в ряд, в котором располагаются овощи, фрукты, взял картофель, за который он в последующем на кассе расплатился. Данный мужчина прошел в ряд, где располагаются холодильники с сырной продукцией, взял с полки сыр в количестве 4 штук марки «сыробогатов гауда», а также сыр в количестве 3 штук марки «сыробогатов тильзитер», всего товаров на общую сумму 605 рублей 60 копеек. Данный сыр мужчина убрал в пакет, находившийся при нем, затем подошел на кассу магазина и рассчитался за картофель, а за сыр, который находился в пакете, не рассчитался и вышел за кассовую зону, где был остановлен сотрудником магазина. После чего мужчина выложил всё похищенное им ранее имущество, была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции гражданин, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО6, был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Похищенный товар остался в магазине. (л.д.24-26) 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, находясь на маршруте патрулирования, в 13 часов 09 минут было получено сообщение о срабатывание КТС в магазине «...», расположенного в ТЦ «...» по ..., прибыв по указанному адресу около 13 часов 15 минут, обратился сотрудник охраны магазина, пояснив, что мужчина пытался похитить товар из магазина «...», но был остановлен сотрудником охраны за кассовой зоной. У мужчины в пакете были обнаружены пачки сыра, данный мужчина представился как ФИО6, последний был проверен по базе ИЦ ГУМВД России по г. Новосибирску, при проверке было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО6 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В отношении ФИО6 физическая сила и специальные средства не применялись, у последнего не имелось видимых телесных повреждений, в медицинской помощи не нуждался. (л.д.37-39)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление представителя магазина «...», расположенного по ..., по факту покушения на хищение продуктов питания из указанного магазина. Был установлен ФИО6, который ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в ходе беседа ФИО6 изъявил желание добровольно, чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной. При этом ФИО6 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его право на пользование услугами адвоката. ФИО6 был трезв, вел себя адекватно, понимал и осознавал, где находится, давления на него физического либо морального не оказывалось. Никакого давления с ее стороны при написании явки с повинной на ФИО6 не оказывалось. После чего явка с повинной была зарегистрирована в КУСП отдела полиции, приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.40-42)

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в магазине «...» по адресу: 630112 ... пр-кт ..., совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», на общую сумму 605 рублей 52 копейки без учета НДС, чем причинило ООО «...» ущерб на указанную сумму. (л.д.7)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой компании ООО «Лента» причинен ущерб на общую сумму 605 рублей 52 копейки без учета НДС. К справке имеется приложение в виде таблицы (л.д.8, 9, 10-12)

- рапортом командира отделения роты полиции Дзержинского ОВО по ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ... совместно с с-т полиции ФИО2 получили сообщение о срабатывании КТС в магазине «...» по адресу .... Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник охраны и пояснил, что задержали мужчину за кассовой зоной с неоплаченным товаром. Данный гражданин представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был проверен ими по базе ИЦ ГУ МВД РФ по г. Новосибирску. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 ранее привлекался по ст. 7.27 ч. 2 ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин был ими доставлен в ОП ... «Дзержинский» по заявлению сотрудников «Лента». (л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «...», расположенного по .... В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт белого цвета. Прилагается фототаблица. (л.д.15-17) 

- копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО1 предметов, имеющих значение для уголовного дела, а именно: сыр марки «ФИО7 Гауда» 45% без змж 180г в количестве 4-х штук; сыр марки «ФИО7 Тильзитер» 45% без змж 180г в количестве 3-х штук. (л.д.28-30) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: сыр марки «ФИО7 Гауда» 45% без змж 180г в количестве 4-х штук; сыр марки «ФИО7 Тильзитер» 45% без змж 180г в количестве 3-х штук. Прилагается фототаблица. Осмотренные предметы на основании постановления дознавателя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего ФИО1 под сохранную расписку. (л.д.31-33, 34, 35, 36) 

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток пришел в магазин «...», чтобы купить продукты питания домой. Зайдя в отдел сырной продукции, возник умысел на хищение товара, он взял с полки 4 куска сыробогатов гауда положил в пакет, далее взял три куска сыробогатов тильзитер, положил также в пакет. Также взял другие продукты, за которые он расплатился, так как ему не скинули деньги на карту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.45) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении которого обнаружено 2 файла с записью, произведенной по адресу: ..., дата 2024-01-23 и время 12:59:18, просматривается торговый зал магазина «...», на видео просматривает, как в 12:59:20 в торговый зал со стеллажами по всему периметру заходит мужчина, который подходит к холодильнику с сырной продукцией и берет 7 упаковок различного сыра, убирает в темный пакет, который находится при нем.. Во втором файле также имеется цветное изображение, на котором просматриваются кассовые зоны и выход из магазина «...», на записи вышеописанный мужчина, который самостоятельно вынимает из темного пакета 7 упаковок сыра различных марок и складывает на кассовую зону, рядом с ним находится два сотрудника магазина. Присутствующий при осмотре ФИО6 в присутствии защитника-адвоката Бутовой М.В. пояснил, что на записи узнает себя. Прилагается фототаблица. Диск с видеозаписью на основании постановления дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.64-66, 67, 68)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

При этом суд исходит как из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания и подтвержденных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «...» по ..., решил похитить продукцию из указанного магазина, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, из холодильника взял 7 пачек различного сыра и сложил их в пакет, после чего прошел кассовую зону, не рассчитываясь за данный сыр, однако был остановлен сотрудниками магазина, после чего был доставлен в отдел полиции, так и пояснений представителя потерпевшего ФИО1 по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «...», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговом зале магазина, расположенного в ТЦ по ....

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с пояснениями свидетелей: ФИО4, прибывшего по сигналу КТС из магазина «...», после чего из указанного магазина в отдел полиции для разбирательства был доставлен ФИО6; ФИО3 об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО6, а также с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлением о преступлении от представителя ООО «...»; справкой о стоимости похищенного товара и товарными накладными, свидетельствующими о приобретении магазином данных товаров для дальнейшей реализации; протоколом осмотра мест происшествия – торгового зала магазина «...», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале, который в дальнейшем в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством, при этом при осмотре данного диска участвовал непосредственно сам ФИО6, который указал, что на указанной записи зафиксировано, как он похищает упаковки сыра из холодильника в торговом зале магазина «...», после чего складывает их в имевшийся при нем пакет и проходит через кассовую зону, не рассчитываясь за данный товар; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...» по ... в ..., пытался похитить продукты питания на общую сумму 605 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «...», однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был остановлен сотрудниками магазина.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе дознания проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой ФИО6 ... (л.д.81-83) 

Оценивая указанное заключение, данное надлежащими специалистами, а так же поведение подсудимого, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО6 в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, что подтверждено медицинскими документами. 

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку при обращении с заявлением в правоохранительные органы причастность ФИО6 была уже установлена, поскольку последний был задержан сотрудниками магазина при попытке хищения товарно-материальных ценностей.

Суд принимает во внимание пояснения подсудимого о наличии у его матери инвалидности 1 группы, однако не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку не представлены как документы, подтверждающие эти пояснения, так и данное обстоятельство не отнесено к перечню обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренному ч.1 ст.61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ; на момент совершения данного преступления не судим; по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит ; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... за время проживания на административном участке жалоб и заявлений от соседей не поступало, поведение в быту удовлетворительное, на профилактических учётах не состоит (л.д.86); полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Обстоятельства, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, поскольку ФИО6 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих исполнению данного вида наказания, не имеет. 

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает требования ст.6,49,60,61 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении ФИО6, окончательное наказание надлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ 

Исковые требования по делу отсутствуют. 

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дело в особом порядке, которое не удовлетворено судом, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г. Новосибирска в общей сумме 5925 рублей 60 коп., осуществляющего защиту ФИО6 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.03.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: продукты питания - снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО1; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «...» – продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.68). 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина