Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя, указывая, что /дата/ она заключила с ООО «Твой Дом» договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> В соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 28,91 кв.м., номер 

<

адрес> (строительный). Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок - 4 квартал 2015 г. В течение шести месяцев после сдачи Дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7., Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена Договора составляет 2052610,00 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. /дата/ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира была передана ответчиком с просрочкой. На основании Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 73278,18 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Твой Дом» неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 73278,18 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований в части неустойки на сумму произведенной ответчиком выплаты после подачи иска, в остальной части поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила мотивированный отзыв, пояснила, что ответчик добровольно признает часть суммы неустойки в размере 36 639 руб. 09 коп. (50 % от заявленной истцом). Указанная денежная сумма была перечислена ответчику на предоставленные им реквизиты, что подтверждается прилагаемым платежным поручением (ответчик не выступает налоговым агентом за истца по уплате НДФЛ в размере 13%, таким образом, на счет истца поступила сумма денежных средств в размере 36 639 руб. 09 коп.). Сослалась на небольшой период просрочки передачи квартиры - 51 день. Ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее /дата/, истец принял квартиру по акту приема-передачи /дата/ Требуемая истцом сумма неустойки 73 278,18 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду незначительного периода просрочки передачи истцу квартиры. Ответчик просит принять во внимание, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию - ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, сдал в эксплуатацию дом и передал истцу квартиру. Неустойка не должна быть средством обогащения. Ответчик также ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы морального вреда в связи с несоразмерностью запрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить сумму морального вреда до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, при этом просит учитывать следующие обстоятельства: ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных домов. Действия Ответчика были направлены на строительство 

<

адрес>, который в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. В процессе такого сложного производственного процесса, как строительство возникли непредвиденные обстоятельства, повлекшие за собой сдвиг сроков передачи квартир участникам долевого строительства. Доводы Истца о действиях ответчика, которые он квалифицирует, как необоснованные и незаконные, а тем более унижающие человеческое достоинство Истца не соответствуют действительности. В своей деятельности ответчик руководствуется требованиями действующего законодательства, нарушение срока передачи квартиры нельзя квалифицировать, как произвол, вседозволенность, т.к. указанное обстоятельство возникло в связи с непредвиденным обстоятельствами, задержавшими планируемые сроки строительства и отделки дома. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, учитывая добровольное погашение половины заявленной неустойки, т.к. гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств должна быть соразмерна нарушенному праву истца, а не являться злоупотреблением права на неустойку и средством обогащения. Ответчик ходатайствует о неприменении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил 36 639 руб. 09 коп. неустойки до вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Твой Дом» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №с/

<

данные изъяты> (л.д. 6-10), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей (п. 1.1 договора). 

С учетом положений договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 052 610 рублей.

Согласно п. 1.7 застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию с учетом норм продолжения строительства 4 квартал 2015 г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее /дата/ 

Ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения обязательства истцом по оплате цены договора, суд признает эти обстоятельства установленными. 

В установленный же договором срок обязательства застройщика выполнены не были, что следует из искового заявления и пояснений сторон. 

/дата/ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес> (л.д. 11). 

Ответчиком допущена просрочки передачи квартиры с /дата/ по /дата/ 

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку квартира приобретена истцом для личных семейных нужд.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств вины участника долевого строительства в своевременной передаче объекта ответчиком не представлено. 

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Доводы ответчика о нарушении сроков строительства по вине контрагентов не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска. 

Суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя ФИО1 на своевременное строительство и передачу ей в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у нее законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

Судом проверен расчет, предоставленный истцом. Ответчиком расчет не оспаривался. Сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 73278,18 рублей.

После подачи настоящего иска ответчиком оплачена в части неустойка в размере 36 639,09 руб., на эту сумму истец уменьшил исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению с суммы 73278,18 рублей до 50000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период от суммы 2 052 610 рублей составила бы 25 475,91 рублей:

- с /дата/ по /дата/ (14 дн.): 2052610x14x7,93%/366 = 6226,25 руб.- с /дата/ по /дата/ (17 дн.): 2052610x17x7,22%/366 = 6883,53 руб.- с /дата/ по /дата/ (21 дн.): 2052610x21x10,50%/366 = 12366,13 руб.

Учитывая уменьшение суммы исковых требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13360,91 рублей (50000-36639,09).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Удовлетворение требований истца после подачи иска не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа. Таким образом, сумма штрафа составляет 27500, из расчета (50000+5000)/2. 

Исходя из того, что предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по существу является законной неустойкой, суд считает возможным применить к нему по ходатайству ответчику положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до 9000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что исковые требования о защите прав потребителя в большей части удовлетворены ответчиком до принятия судом решения. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 2000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 834 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО1 неустойку 13 360, 91 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в доход местного бюджета госпошлину 834 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: