Дело №1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 июля 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пенской А.Е., удостоверение №,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Носачевой О.Е., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожковой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 18 дней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с подоконника окна, расположенного на веранде вышеуказанного жилого дома, мобильный телефон марки «Микромакс Х406», стоимостью 428 рублей, принадлежащий ФИО2, и с похищенным имуществом скрылась, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб в сумме 428 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 158.1 УК РФ, а также подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимой ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Носачева О.Е. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимой добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пенской А.Е. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания подсудимой, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д. 15); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 17-18), отсутствии претензии со стороны потерпевшего; полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях (л.д. 16), при осмотре места происшествия ФИО1(л.д. 17-18) добровольно сообщила об обстоятельствах кражи. При её допросе в качестве подозреваемой дала правдивые признательные показания (л.д. 56-58).

Учитывая, что указанные обстоятельства кражи имущества ФИО2 отражены в обвинительном заключении, и ранее сотрудникам полиции известны не были, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку она осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67), судима (л.д. 64-65).

Имея судимость за преступление против собственности, ФИО1 вновь совершила преступление данной категории, что свидетельствует о том, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон марки «Микромакс Х406», хранящийся по сохранной расписки у потерпевшего ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности у последнего 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рожковой ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО8 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённй, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения Рожковой ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Микромакс Х406» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Усков