Копия

Дело № 12-99/2025 УИД 50RS0009-01-2025-003076-55

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 24 сентября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием защитника (иного лица, оказывающего юридическую помощь) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Авдонина А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (иного лица, оказывающего юридическую помощь) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кондратьева А.В. (по доверенности) на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Кондратьев А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 в отношении ФИО1, - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № защитник Кондратьев А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд, которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно с жалобой защитником Кондратьевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. не явились, каждый из них извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Егорьевский» (ранее ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск) ФИО 2 в судебное заседание так же не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине занятости на работе.

Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Авдонин А.С. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД, уточнив, что ранее ими своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) была подана аналогичная жалоба в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно были устранены выявленные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ жалоба повторно направлена в суд посредством почтового отправления.

Заслушав защитника Авдонина А.С., изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вопрос о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском срока обжалования, может быть разрешен судьей, правомочным рассматривать жалобу, после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана его защитником Кондратьевым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена на основании определения судьи Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленная указанным защитником копия доверенности не была заверена надлежащим образом. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба направлена в суд почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловал данное постановление, подав жалобу в суд (дело №), в принятии которой было отказано и жалоба возвращена заявителю, в разумный срок подал жалобу вновь, устранив замечания, указанные в определении судьи, признав при указанных обстоятельствах причины пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительными.

В судебном заседании защитник Авдонин А.С. поддержал доводы поданной защитником Кондратьевым А.В. в интересах ФИО1 жалобы в полном объеме, дополнив, что так же просит отменить и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о котором ранее им известно не было, поскольку при рассмотрении указанной жалобы начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 ни ФИО1, ни его защитники не участвовали, о дате рассмотрения жалобы извещены не были. При этом отметил, что вышестоящим должностным лицом доводы, приведенные в жалобе защитником Кондратьевым А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме рассмотрены не были.

Заслушав защитника Авдонина А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Авдонин А.И. указал, что ни сам ФИО1, ни его защитники при рассмотрении аналогичной жалобы, поданной защитником Кондратьевым А.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1, не участвовали. О вынесенном решении вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы защитника Кондратьева А.В. ему стало известно в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Данный довод защитника Авдонина А.И. материалами дела не опровергается.

Как следует из представленных материалов, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Кондратьева А.В. (по доверенности) на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, а равно и его защитника Кондратьева А.В.

Между тем каких-либо сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а равно и его защитника Кондратьева А.В. о месте и времени рассмотрении жалобы, назначенной должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах дела не содержится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела ни новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требовании, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский».

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и (или) вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов