Судья Бахарева Е.Б. 

Дело № 22-7829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мамбергер Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя группы по расследованию преступлений, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с. Большая Соснова) СО МО МВД России «Очерский» В. о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Большесосновского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя группы по расследованию преступлений, обслуживаемой отделением полиции (дислокация с. Большая Соснова) СО МО МВД России «Очерский» В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. В обосновании доводов указывает, что все основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа ее подзащитным соблюдены. Так, ее подзащитный является лицом, впервые совершившим преступление, возместил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 100000 рублей. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшего, который, в свою очередь, гражданским истцом не признан, а ФИО1 не привлечен в качестве гражданского ответчика.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи. Полагает, что указанный в судебном заседании ФИО1 доход в размере 50000 рублей, позволяет исполнить меру уголовного наказания в виде судебного штрафа.

Также отмечает о несогласии с выводами суда о том, что имущество потерпевших совершено из жилого дома, что свидетельствует о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что ее подзащитный не осознавал о хищении имущества именно из жилого дома, учитывая состояние последнего.

Указывает, что в основу выводов суда положены показания потерпевших, которые в судебном заседании не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Как правильно указано в постановлении, несмотря на возмещение ФИО1 ущерба в размере 100000 рублей, вместе с тем, мер по восстановлению разрушенных в результате совершения преступления строений, не предпринимал. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

То, что потерпевшие не привлечены в качестве гражданских истцов, а ФИО1 – в качестве гражданского ответчика, на выводы суда не влияет, поскольку факт причинения имущественного ущерба П. и С.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается обвиняемым. 

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет сделать вывод о том, какие указанные в нем строения относятся к помещению, а какие – к иному хранилищу. Действия же ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Также суд обоснованно, учитывая показания потерпевших, указал на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, подлежит дополнительной проверке в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие П. и С.Г. в ходе предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о невозможности в настоящее время освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие, что ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства и имеет доход, на выводы суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)