РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием представителя истца – ФИО8., ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Минобороны России через представителя – ФИО3 – обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании приговора суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и причинении в этой связи Минобороны России материального ущерба, право на возмещение которого за данным ведомством было признано тем же судебным решением, вступившим в законную силу. 

Сумму денежного довольствия, излишне выплаченную военнослужащему в результате преступных действий ФИО2, за вычетом возмещенных последним в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 – требования своего доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования Минобороны России не признал, пояснив, что за содеянное уже понес наказание, а денежные средства, необоснованно выплаченные в результате его действий другому военнослужащему, сам не получал. Кроме того, ФИО2 пояснил, что не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей командира батальона, в связи с чем должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный за период после указанной даты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом ст. 5 того же Закона относит причинение военнослужащим ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, к числу оснований полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приговором Хабаровского гарнизонного военного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору преступные действия ФИО1 выразились в том, что он, злоупотребляя своими полномочиями, разрешил подчиненному ему по службе военнослужащему ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывать в расположение части для исполнения обязанностей военной службы и находиться по месту жительства для осуществления вылова рыбы, которую следовало привозить в воинскую часть.

Тем же судебным решением за Министерством обороны России признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 по требованиям, тождественным рассматриваемым по настоящему делу, однако вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названный приговор вступил в законную силу.

Из заключения по итогам бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаний проводившего данное исследование и допрошенного в суде эксперта ФИО7 усматривается, что размер ущерба, причиненного Минобороны России в результате действий ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. При этом 

<

данные изъяты> рублей из упомянутой суммы, как видно из приведенного выше приговора и признано истцом, ответчик возместил добровольно.

Как видно из постановлений следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, кроме ФИО2, виновных в причинении Минобороны России названного ущерба не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, признавая произведенный представителем истца расчет не в полной мере правильным, в то же время, руководствуясь положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены на сумму, меньшую, чем размер причиненного ФИО2 ущерба.

Доводы ответчика о длительности периода его преступного деяния и размере причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку они были оценены и проверены судом при разрешении упомянутого уголовного дела, не найдя подтверждения.

В силу приведенных норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не может освобождать ФИО2 от материальной ответственности и то обстоятельство, что лично он не получал необоснованно выплаченное ФИО5 денежное довольствие.

Не исключает материальной ответственности ФИО2 и факт его привлечения к уголовной ответственности и назначения в этой связи наказания.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд не находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, поскольку ущерб Минобороны России был причинен умышленными преступными действиями ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6790 рублей 37 копеек с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой