дело № 2-2084/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000793-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Матур Хаус» о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Матур Хаус» (далее по тексту - ООО «Матур Хаус») о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Матур Хаус» (подрядчиком) заключен договор подряда № на устройство свайно-ростверкового фундамента в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства в соответствии с п. 2.2 договора подряда выполнил, выплатив ответчику денежные средства в размере 450000 рублей и 185000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1141422 рубля. Работы ответчиком выполнены не были. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Матур Хаус» в свою пользу сумму аванса по договору подряда № на устройство свайно-ростверкового фундамента от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Матур Хаус» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Матур Хаус» (порядчиком) заключен договор подряда № на устройство свайно-ростверкового фундамента, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по заданию заказчика выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций все необходимые строительно-монтажные работы, связанные с устройством свайно-ростверкового фундамента, в соответствии с проектом (приложение № 1 к договору) и сметой работ (приложение № 2 по договору) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Матур Хаус» получило от ФИО1 предоплату (аванс) в размере 635000 рублей (выплатив ответчику денежные средства в размере 450000 рублей и 185000 рублей), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 1141422 рубля. 

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока исполнения работ, о приостановлении работ материалы дела не содержат.

Работы по указанному договору в установленные сроки выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, аванс не возвращён. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ООО «Матур Хаус» с требованием о возврате аванса и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства не исполнены и аванс не возвращен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда выполнены в объеме, указанном в договоре, или в ином объеме, при рассмотрении дела не представлены, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком существенных условий договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств вопреки положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Матур Хаус» суммы аванса по договору подряда № на устройство свайно-ростверкового фундамента от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ответчика в соответствии с п. 7.3 договора подряда № 0103/01-П на устройство свайно-ростверкового фундамента от 01.03.2024 уплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от уплаченной суммы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору за заявленный период с 16.08.2024 по 23.01.2025 (дата, указанная в иске) в размере 102 235 рублей, исходя из расчета: 635 000 рублей (сумма внесенного истцом аванса) х 0,1% х 161 день (количество дней допущенной просрочки).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание сторон на то, что установление договором ограничение неустойки не более 5% стоимости выполненных работ, входящих в текущий этап работ в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку он устанавливает меньший размер по сравнению с Законом о защите прав потребителей, что является недопустимым. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и учитывая положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки за период с 16.08.2024 по 23.01.2025 до 60 000 рублей, считая указанную сумму неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (635 000 рублей + 10 000 рублей + 60 000 рублей) х 50%, и составит 352 500 рублей.

Вместе с тем, суд, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию по настоящему делу и учитывая положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей, считая именно указанную сумму штрафа соразмерной нарушениям ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2025, распиской от 14.01.2025.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей. При этом также суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В тоже время суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2500 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не по конкретному делу и не представлен её оригинал в суд для приобщения к материалам дела.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен, истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 рублей, из которых 17 700 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Матур Хаус» о взыскании суммы аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Матур Хаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму аванса, полученную по договору подряда № на устройство свайно-ростверкового фундамента от 01.03.2024 в размере 635 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2024 по 23.01.2025 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Матур Хаус» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025. 

Судья Н.Н. Басырова