РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 ноября 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.06.2016 банк заключил с должником кредитный договор №

<

...>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита - 

<

...> рублей, однако ФИО1 не выполнила надлежащим образом данные обязательства. 

В настоящее время задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору №

<

...> от 11.06.2016 составляет 339023,30 рублей, из которых, 279838,87 рублей -основной долг, 48330,73 рублей- проценты по кредиту; 3253,70 рублей -задолженность по неустойке и 7600 рублей задолженность по комиссиям.

Истец своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя, при этом ответчица и ее представитель возражают против исковых требований и настаивают на том, что ФИО1 не заключала спорный кредитный договор и не пользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору.

Представитель ответчицы по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку эксперт пришел к выводу, что ФИО1 не подписывала заявление на предоставление ей вышеуказанного кредита, и наличие ее подписи на спорном кредитном договоре и иных документах, являющихся приложением к этому договору, стало возможным в результате передачи этих документов сотрудником банка ответчице в момент подписания другого договора на выдачу кредитной карты.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 банк заключил с ФИО1(ранее ФИО2) кредитный договор №

<

...>, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита - 

<

...> рублей, однако ФИО1 не выполнила надлежащим образом данные обязательства. 

В настоящее время задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору №

<

...> от 11.06.2016 составляет 339023,30 рублей, из которых, 279838,87 рублей -основной долг, 48330,73 рублей- проценты по кредиту; 3253,70 рублей -задолженность по неустойке и 7600 рублей- задолженность по комиссиям.

Проверяя доводы ответчика о том, что ею кредитный договор с истцом не заключался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...> и его неотъемлемой части, а именно, в согласии заемщика, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый»; декларации ответственности; распоряжениях клиента на перевод (два документа); заявлении об открытии сберегательного счета и договоре страхования №

<

...> от 11.06.2016 и подписи от ее имени в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...>, составленном в виде согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») - вероятнее всего выполнены одним лицом - ФИО2.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам того, что установленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей ФИО2

Подписи от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору от 11.06.2016 №

<

...> и подписи от ее имени в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...>, составленном в виде согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») - вероятнее всего выполнены разными лицами.

Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам того, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, их количество и значимость достаточны для вероятного вывода о выполнении подписей не ФИО2, а другим лицом, указанным в исследовательской части заключения. Выявить большее количество различающихся признаков, в том числе информативных, не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного кратностью и простотой строения букв и штрихов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...> и его неотъемлемой части, а именно, в согласии заемщика, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый»; декларации ответственности; распоряжениях клиента на перевод (два документа); заявлении об открытии сберегательного счета и договоре страхования №

<

...> от 11.06.2016 и подписи от ее имени в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...>, составленном в виде согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») - вероятнее всего выполнены самой ФИО2, при этом, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие кратности и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Подписи от имени ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору от 11.06.2016 №

<

...> - вероятнее всего выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по указанным выше причинам.

Суд, с учетом выводов эксперта, а также с учетом того, что ФИО1 11.06.2016 находилась в офисе ПАО «Почта Банк» с намерением получения кредита, что также подтверждается заключением в этот день кредитного договора №

<

...> по программе «кредитная карта» с подписанием согласия заемщика на предоставление кредита(выдачи кредитной карты), полагает, что вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...> и его неотъемлемой части, в том числе в иных документах, а именно, в согласии заемщика, тарифах по предоставлению потребительских кредитов «первый почтовый»; декларации ответственности; распоряжениях клиента на перевод (два документа); заявлении об открытии сберегательного счета и договоре страхования №

<

...> от 11.06.2016 и подписи от ее имени в кредитном договоре от 11.06.2016 №

<

...>, составленном в виде согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта») - вероятнее всего выполнены самой ФИО2, являются основанием для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору №

<

...> от 11.06.2016.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении ответчицей 11.06.2016 кредитного договора №

<

...>, составленного в виде согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта»), сотрудником банка ей могли быть переданы на подписание кредитный договор №

<

...> от 11.06.2016 и иные документы, являющиеся приложением к нему, с содержанием которых она не была ознакомлена, судом признаются неубедительными.

Не может согласиться суд и с позицией стороны ответчика о том, что поскольку в заключении эксперта имеется вывод, что заявление о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору от 11.06.2016 №

<

...> - вероятнее всего подписаны не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи, то и нет оснований полагать, что ей были предоставлены кредитные денежные средства, так как, во- первых, данный вывод носит вероятностный характер, а во- вторых, он не опровергает подписание в момент нахождения ответчицы в офисе банка спорного кредитного договора, документов об открытие лицевого счета, на который впоследствии были перечислены кредитные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», при этом размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо ее отсутствие, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №

<

...> от 11.06.2016 в сумме 339023,30 рублей, из которой 279838,87 рублей -основной долг, 48330,73 рублей- проценты по кредиту; 3253,70 рублей -задолженность по неустойке и 7600 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6590 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.