Дело № 2-6073\2024

УИД: 34RS0002-01-2024-011501-76 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2024 года заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 368 900 руб., сроком до 29 августа 2031 года.

При заключении кредитного договора, между ней и ООО «КАУТЕЛА» заключен 29 августа 2024 года договор № независимой гарантии, сроком действий 84 месяца, в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат.

Стоимость сертификата независимой гарантии составила 250 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств путем их перечисления ООО «КУАТЕЛА» банком на основании ее распоряжения. 

07 сентября 2024 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии, требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб., которое ООО «КАУТЕЛА» не исполнено. 

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ввиду чего, ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие права в любое время отказаться от исполнения договора независимой гарантии, порождающее при его реализации для исполнителя обязанность возвратить произведенную за соответствующую услугу оплату, обратилась с иском и просила взыскать уплаченные по договору № независимой гарантии от 29 августа 2024 года денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 13 ноября 2024 года, а также до дня исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда, причинение которого обусловлено нарушением ее прав как потребителя – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «КАУТЕЛА», третьи лица ООО «АМК Волгоград», ПАО «Росбанк» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 368 900 руб., сроком до 29 августа 2031 года.

При заключении кредитного договора, 29 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» заключен договор № независимой гарантии, сроком действий 84 месяца.

Договор независимой гарантии заключен сторонами на основании утвержденной генеральным директором ООО «КАУТЕЛА» оферты, согласно которой независимая гарантия – документ, по которому гарант принимает на себя обязательство по просьбе физического лица уплатить указанной им кредитной организации определенную денежную сумму. 

В подтверждение заключения указанного договора 29 августа 2024 года ответчиком истцу выдан сертификат независимой гарантии №.

Из указанного сертификата следует, что его стоимость – 250 000 руб., обеспечиваемое обязательство - кредитный договор №, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору – 487 200 руб., условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии №. 

Согласно п. 2 заявления истца от 29 августа 2024 года о выдаче независимой гарантии № обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор, прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица ли индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; смерть; инвалидность; банкротство. 

Денежные средства в сумме 250 000 руб. оплачены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

07 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии, требование о расторжении соглашения и возврате оплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб., которое ООО «КАУТЕЛА» не исполнено, денежные средства в приведенном размере до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что явилось мотивом ее обращения за защитой своих прав в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, оценивая характер правоотношений сторон и условия заключенного ими 29 августа 2024 года соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать его договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому, вопреки суждениям ответчика об обратном, с учетом субъектного состава спора, в данном случае применимы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в его преамбуле, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, и статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данным нормам корреспондируют разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия у истца, как потребителя, в силу прямого указания закона права на отказ от договора исполнения услуги в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу соответствующих денежных средств подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку с момента получения заявления истца об отказе от договора, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение от 29 августа 2024 года считается расторгнутым.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд полагает необходимым заметить, что из приведенных ранее правовых норм о независимой гарантии усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу при отказе от исполнения договора денежных средств, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывает отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «КАУТЕЛА» каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения от 29 августа 2024 года, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 испрашиваемые последней 250 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при отказе истца от договора оказания услуг, уплаченные ответчику денежные средства ФИО1 не возвращены, что безусловно свидетельствует о нарушении исполнителем прав последней, как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку обязательство по возврату истцу при отказе от исполнения договора оказания услуг является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, в связи с чем, суд, применительно к приведенным разъяснениям по применению данной правовой нормы, находит возможным взыскать ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 такие проценты за период с18 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в сумме 11 789 руб. 62 коп., указав также на их взыскание с 03 декабря 2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 131 394 руб. 81 коп. (250 000 руб. + 1 000 руб. + 11 789 руб. 62 коп.\2).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере – 8 853 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору независимой гарантии № от 29 августа 2024 года денежные средства в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года в сумме 11 789 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф – 131 394 руб. 81 коп. 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму долга в размере 250 000 руб., начиная с 12 декабря 2024 года до дня фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 8 853 руб. 68 коп. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года

Судья С.Д. Яхьяева