№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ДД.ММ.ГГГГ городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП с назначением административного наказания в в виде административного штрафа в размере 4 338 рублей 61 копейки.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное незаконно и не обоснованно, с указанием на следующее. 

Заявитель считает, что мировым судьей нарушены его права на защиту. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств, причастности его к рассматриваемому административному правонарушению. На основании изложенного, ФИО1, просит суд, отменить постановление мирового судьи, а производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом принятия устного заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь ФИО1 за совершение кражи товара;

- справкой о стоимости похищенного товара;

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшимися очевидцами совершения ФИО1 мелкого хищения имущества, принадлежащего магазину ООО «

<

данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Иващенко во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе, что мировым судьей нарушены его права на защиту, суд второй инстанции считает несостоятельной, поскольку административное дело рассмотрено с участием ФИО1, который в полном мере реализовал свое право на защиту. 

В силу ст. 24.4 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о необходимости воспользоваться помощью защитника от ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы на отсутствие доказательств, причастности ФИО1 к рассматриваемому административному правонарушению, судом второй инстанции отклоняются, как не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последнего.

На основании совокупности доказательств, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными и опровергнутыми материалами дела. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает доводы Иващено не состоятельными, расценивая их как способ защиты последнего. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, в гипермаркете «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил тайное хищение товара путем кражи, следующих товаров: 

<

данные изъяты>, из торгового зала гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу ФИО1

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева