РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 13.12.2006 года между ОАО коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2.250.000 рублей под 14,0 % годовых на срок до 15.12.2026 года, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>, которые выступают залогом по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.11.2011г. с ФИО3 взыскана сумма кредитной задолженности по состоянию на 15.06.2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.09.2015г. с ФИО3 взысканы проценты по кредитному договору за период с 15.06.2011 года по 15.06.2015г. Поскольку кредитный договор не расторгался и с учетом частичного гашения суммы долга, на основную сумму долга в размере 973.734 рубля 18 копеек начислены проценты за пользование кредитом за период с 15.06.2015 года по 15.11.2016 года в размере 193.123 рубля 95 копеек. Определить порядок исполнения принимаемого решения за счет реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Учитывая, что представители ответчика не возражают против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, поскольку процессуального правопреемства между ОАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» не было.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (л.д.29-49)), и ФИО4 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2.250.000 рублей сроком на 240 месяцев (пункт 1.1 договора) под 14,0 % годовых (пункт 3.1). В соответствии с п.1.3. договора кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по 

<

адрес>, которые выступают залогом по кредитному договору (пункт 1.4.1. договора). В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 27.979 рублей (л.д.6-9).

Право совместной собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, а также обременение – ипотека в пользу истца, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.14, 15, 60-63).

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.09.2011 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 досрочно взыскана сумма займа с причитающимися за пользование кредитом процентов по состоянию на 15.06.2011 года (л.д.74-77).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.09.2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом за период 15.06.2011 года по 15.06.2015г. (л.д.78-79).

Представителями ответчика признано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма займа ФИО3 не возвращена, в связи с чем, и в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15.06.2015 года по 15.11.2016 года в размере 193.123 рубля 95 копеек являются законными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Позицию ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку определением суда не произведена процессуальная замена ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», суд находит несостоятельной, поскольку в силу положений ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ правопреемство заключается в переходе прав и обязанностей от одного юридического лица к другому (перемену лица обязательстве). 

В данном же случае, на основании протокола №4 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016г. принято решение о смене наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» (л.д.29, 30-49), т.е. права и обязанности по договору к другому лицу не переходили

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 1.4.1. кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка.

Следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 5.062 рубля 48 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» проценты по кредитному договору за период с 15.06.2015 года по 15.06.2016 года в размере 193.123 рубля 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.062 рубля 48 копеек, а всего взыскать 198.186 рублей 43 копейки.

Определить порядок исполнения решения за счет реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова