В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-384/2024

№ 12-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18.01.2024 по жалобе на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № 10610500230615001716 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № 10610500230615001716 от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 18-19).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18.01.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 139-141).

В жалобе, адресованной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18.01.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены имеющие существенное значение для определения наличия объективной стороны состава административного правонарушения обстоятельства: не установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, факт распространения введенных департаментом дорожной деятельности Воронежской области ограничений на место совершения правонарушения, факт наличия предупредительных знаков о введенных ограничениях. Также указывает на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО6 в подтверждение чего в районный суд были представлены соответствующие доказательства, не получившие надлежащей оценки суда. Также указывает на факт подтверждения некорректной работы «рамки» результатами прокурорской проверки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузками ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 1 приказа Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 06.03.2023 № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области», с 10.04.2023 по 30.04.2023 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Согласно пункту 3 данного Приказа на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, установлена в размере 5 тонн (50 кН).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в 00 часов 49 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+640 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВЕКО СТРАЛИС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 17 490 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 36.08 % (1.804 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.804т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, 70.10 % (3.505 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.505 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, 49.40 % (2.470 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.470 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 46.52 % (2.326 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.326 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 50.84 % (2.542 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7. 542т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 15.06.2023 без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не установлены имеющие существенное значение для определения наличия объективной стороны состава административного правонарушения обстоятельства: не установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, факт распространения введенных департаментом дорожной деятельности Воронежской области ограничений на место совершения правонарушения, факт наличия предупредительных знаков о введенных ограничениях.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Воронежской области утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 24.07.2019 № 723. В силу пункта 4 названного Порядка временные ограничение или прекращение движения вводятся департаментом дорожной деятельности Воронежской области в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось, введено с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года согласно пункту 1 названного приказа Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 06.03.2023 № 39. 

Согласно данному приказу на период временного ограничения движения в весенний период (с 10.04.2023 по 30.04.2023) предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Воронежской области, установлена в размере 5 тонн.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 115 по 128 км относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Воронежской области, категория II.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии предупредительных дорожных знаков о введенных ограничениях ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Приказ Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 06.03.2023 № 39 официально опубликован 10.03.2023 в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» по адресу: https://www.govvrn.ru, на официальном интернет-портале правовой информации по адресу: http://pravo.gov.ru.

Таким образом, информация о введении временного ограничения движения информировании пользователей автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Воронежской области. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что принадлежащее ему транспортное средство было передано им по договору аренды ФИО6., в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не могут повлечь отмену решения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в районный суд были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №4 от 01.09.2022, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022, расписки о получении от ФИО6. денежных средств в счет оплаты по договору, копия распечатки с тахографа (л.д. 125-135).

Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Данный вывод суда представляется верным, представленные по делу доказательства исследованы и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в административном правонарушении не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 66823, со сроком действия поверки до 17.08.2023 включительно, копия свидетельства о поверке средства измерений имеется в материалах дела (л.д. 24, 26).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену их отмену. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО№ 10610500230615001716 от 15.06.2023, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина