УИД 32RS0013-01-2021-000469-96

Дело №1-39/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 июля 2021 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Медведева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидел стоящий возле деревянного ограждения цветочной клумбы велосипед марки «Stels Navigator 300», принадлежащий Б, и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 7377,35 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Б значительный имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью.

Потерпевшая Б в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и пояснила, что подсудимый с ней примирился, попросил у нее прощения, причиненный ущерб ей возмещен, как материальный, так и моральный. Претензий к ФИО2 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Защитник Медведев Р.В. поддержал ходатайство потерпевшей, подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Гособвинитель Середа С.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый склонен к употреблению спиртного, и прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать целям наказания.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, условия, при которых ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей примирился, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Б подлежащим удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Б о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Stels Navigator 300» - считать переданным потерпевшей Б

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: