дело № 1-2-25

УИД 75RS0023-01-2022-002047-78

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

Именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15 декабря 2020 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

11 августа 2021 года Черновским районным судом г. Читы наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня. Освобожден по отбытию срока наказания 12 августа 2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами отбыто 24 декабря 2022 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21 мая 2025 года (розыск),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 декабря 2020 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

25 октября 2021 года в период времени с 01 часа по 01 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении СТО «Пальмира» по адресу: 

<

...> умышленно, имея не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в 01 час 30 минут, на расстоянии около 20 метров от дома 4 по ул. Космонавтов г. Читы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Вину в совершении инкриминируемого деяния, ФИО1 признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что права на управление транспортными средствами не получал, однако, в собственности имеет автомобиль марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком №.

24 октября 2021 года находился на работе на СТО «Пальмира» - 

<

...>. В вечернее время выпил около двух литров пива и после 01 часа 25 октября 2021 года сел за руль принадлежащего ему транспортного средства, поехал домой. Проезжая по ул. Космонавтов заметил, что за ним едет служебная автомашина ГИБДД, с включенными приборами СГУ, с требованием остановиться. Требование он выполнил – остановился, предъявил сотрудникам ДПС документы, удостоверяющие личность. Поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он, понимая, что употреблял спиртное, отказался, равно как, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 48-51).

Помимо признательных показаний ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, с учетом его показаний данных в ходе дознания, которые он подтвердил, пояснил, что с 24 на 25 октября 2021 года совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование в Черновском районе г. Читы.

25 октября 2021 года ими остановлен автомобиль марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Учитывая, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. Поскольку водитель имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки направлены в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 40-42).

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 15 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года (копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу от 28 декабря 2020 года в т. 1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 25 октября 2021 года, в 01 час 30 минут ФИО1 по наличию признака – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № (т. 1 л. д. 7).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 25 октября 2021 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует оформленный собственноручно отказ в соответствующей графе документа (т. 1 л. д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены с приминением видеофиксации, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, перенесена на ДВД-диск, который приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20-24, 25-26).

В ходе осмотра места происшествия установлено место начала движения транспортного средства под управлением ФИО2 и его остановка - участок местности, расположенный по адресу 

<

...> и 

<

...>, соответственно (т. 1 л.д. 53-57, 58-62).

Исследованные судом показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №3 очевидцем рассматриваемых событий не является, являясь сожительницей подсудимого, указала на наличие в семье 3 несовершеннолетних детей, отцом одного из которых является ФИО1 Характеризует последнего с положительной стороны.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, с учетом характеризующего материала на ФИО1, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному, вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания ФИО1, суд исходит из содеянного – ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, на специализированных учетах не состоит (т. 1 л.д. 71, 72), по месту жительства УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 74), со стороны сожительницы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Сообщенные подсудимым сведения о состоянии своего здоровья не могут быть признаны обстоятельством смягчающим наказание, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления и не устраняют негативных последствий от совершенного деяния.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

При разрешении вопроса о применении к наказанию ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, совершил до отбытия дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 15 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Кроме этого, ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о стойком пренебрежении осужденным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорировании принципа безопасности других участников дорожного движения, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения, может повлечь тяжкие последствия для неопределенного круга участников дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 11 августа 2021 года, ФИО1 назначенное приговором от 15 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое он отбыл в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

В п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее постановление Пленум № 9), указано, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума № 9, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд отбывание лишения свободы назначает ФИО1 в колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ст. 10 УК РФ, вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относительно транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить прежней до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД диске, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева, Приговор изменен апелляционным постановлением от 13.08.2025