УИД 39RS0011-01-2020-000127-67 

Ад. дело № 2а-246\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении земельного участка в собственность

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении земельного участка в собственность.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 57.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с КН №. Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 900 кв.м, по тому же адресу. Решением Зеленоградского районного суда от 20.02.2019 на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории для обслуживания принадлежащего истцу жилого дома. Такая схема была утверждена постановлением администрации от 13.06.2019 за № 1050. Земельный участок по данной схеме был поставлен 11.07.2019 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Как следует из выписок на данные объекты недвижимости, они расположены по одному и тому же адресу: 

<

адрес>. Жилой дом указан в межевом плане при постановке земельного участка на кадастровый учет. 06.09.2019 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов, однако 15.11.2019 ему администрацией в этом было отказано. 19.11.2019 представитель истца повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, ответом от 13.01.2020 администрация повторно отказала в предоставлении земельного участка на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ. Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что схема земельного участка изготавливалась именно для обслуживания существующего жилого дома, и в том, что эти два объекта оказались расположенными в разных кварталах, вины истца нет, данные сведения могут быть исправлены путем внесения изменений, после предоставления земельного участка. Просил заявленные требования удовлетворить, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, при этом никаких действий по реконструкции объекта он не предпринимал, как приобрел жилой дом в 1997 году, в таком виде он находится и в настоящее время.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что по визуальному осмотру дом был реконструирован, более того, нет никаких данных, что этот дом расположен в границах участка, который истец просит ему предоставить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 20.02.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в согласовании схемы расположения земельного участка и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность утвердить ФИО1 схему расположения земельного участка, площадью 900 кв.м на кадастровой карте территории для обслуживания принадлежащего ему жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Данным решением, вступившим в законную силу 24.04.2019 было установлено, что ФИО1 с 1997 года является собственником жилого дома, площадью 57.9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою 942 кв.м в 

<

адрес>. Право собственности на дом было зарегистрировано в БТИ.

Из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 13.08.2018 с присвоением кадастрового номера № (л.д. 53), право за ФИО1 на данный дом зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2018. Адрес расположения жилого дома указан как 

<

адрес>.

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, был поставлен 11.07.2019 земельный участок, площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за МО «Зеленоградский городской округ» 04.02.2020 (л.д. 55-56).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 28.10.2018 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена на основании решения суда следует, что в границах земельного участка с КН № расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями (л.д. 11).

07.09.2019 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату.

Ответом от 15.11.2019 администрации отказала в таком предоставлении, указав, что согласно выписки из ЕГРН в графе «Кадастровые номера расположенных объектов недвижимости в границах земельного участка» - данные отсутствуют. Так же жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> не отображается в публичной кадастровой карте, т.е. отсутствует привязка жилого дома к координатам местности. В связи с чем, рекомендовали выполнить технический план с привязкой объекта недвижимости с КН № к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Так же указали, что при визуальном осмотре установлено, что произведена реконструкция жилого дома. Установлен факт значительного превышения фактической площади жилого дома и площади дома, указанного в предоставленных документах. В пакете документов отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. После устранения замечаний, предложили повторно обратится с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

22 ноября 2019 года ФИО1, в лице представителя ФИО2 повторно обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Ответом от 30.12.2019 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости на основании п. 1ст. 39.16 ЗК РФ, указав на обстоятельства, указанные в ответе от 15.11.2019 (л.д. 15).

Не согласившись с такими ответами администрации, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше, отказ администрации в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату основан на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. 

При этом положениями пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, и в настоящем судебном заседании, и решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года было установлено, что истец, как собственник жилого дома на основании ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему домом для его обслуживания, при этом выбор права на котором этот участок приобретается, собственность или аренда, принадлежит истцу.

Таким образом, основание, указанное администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в ответе от 30.12.2019, о том, что истец не является лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов, закону не соответствует.

Доводы о том, что жилой дом не отражается на публичной кадастровой карте в границах испрашиваемого земельного участка суд заслуживающими внимание не находит, поскольку внесение изменений в сведения кадастрового учета имеет лицо, обладающее каким либо правом на объект недвижимости, стоящий на кадастровом учете.

Истец же в настоящее время правами на земельный участок не наделен, в связи с чем, и внести такие сведения в кадастровый учет возможности не имеет.

Не являются отказом в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости и доводы ответчика в части увеличения площади жилого дома, поскольку данные основания не указаны в ст. 39.16 ЗК РФ, при том, что перечень этот является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, кроме того, данные доводы ничем документально и не подтверждены. На запрос суда сторона ответчика не представила документов, подтверждающих, что кем либо из сотрудников администрации производился осмотр жилого дома, измерялась его площадь, и был составлен акт о проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданные истцу отказы в предоставлении земельного участка являются незаконными, нарушающими права истца на оформление земельных отношений под существующим жилым домом.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, смыслом судебной процедуры является как оценка соответствия закону действий, решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, так и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. 

Учитывая длительное нарушение прав истца действиями администрации МО «Зеленоградский городской округ» при оформлении земельных отношений, которые инвалиду первой группы по зрению ФИО1 необходимо защищать только в судебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на администрацию обязанности по предоставлению ФИО1 земельного участка в собственность за плату под существующий у него на праве собственности жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженный в ответе от 30 декабря 2019 года за № 8194\01-24.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель- земли населенных пунктов, расположенный в 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.

Судья Сайбель В.В.