Дело № 2-615/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Долинкиной Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивировав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 1.2 договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 106,09 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 212,18 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору, на основании которого вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании с должника в пользу ООО «Делегейт» задолженности в сумме 138977, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника отменен. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 15913,50 руб. + 123064,40 руб. = 138977,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. ООО «Делегейт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя и письменные возражения (л.д. 27). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что данного договора он не подписывал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что подпись в договоре оказания услуг не ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг №. 

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, в соответствии с п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Согласно п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 106,09 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 212,18 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит. 

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ООО «

<

данные изъяты>».

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом (л.д. 7-8)? 

Исходя из содержания заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы были исследованы: копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Делегейт»; образцы подписи ФИО1 в виде подписей выполненных в копии паспорта, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении (расписка) о согласии на направление извещений или вызовов посредством СМС сообщения по электронной почте и другими видами связи от ДД.ММ.ГГГГ, в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и на 5 листах белой бумаги формата А4.

Согласно вывода эксперта подписи от имени ФИО1 в Договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, в государственном судебно-экспертном учреждении, заключение содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертное исследование проведено учреждением, имеющим лицензию на проведение такого рода исследований, заключение подготовлено квалифицированным экспертом со значительным опытом работы, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подробно, последовательно, научно обоснованно.

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, а поэтому принимает его в качестве допустимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» сторонами суду не представлено.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2025.