КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 03 июня 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Кулешова А.В., представившего ордер № 18/4677 от 24.11.2018, ФИО3, представившего ордер №18/6028 от 24.11.2018,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Томской области, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого:

21.02.2002 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14.03.2005 Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.02.2002) к 5 годам лишения свободы, 16.04.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней (по приговору от 23.05.2008, судимость по которому погашена);

30.06.2010 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 01.09.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.05.2008, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 18.03.2013;

16.01.2014 Томским районным судом Томской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 26.11.2015; 

28.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 27.03.2018;

24.01.2019 мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей с 24.11.2018,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Томской области, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого:

29.02.2012 Томским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.12.2014 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней;

26.01.2016 Томским районным судом Томской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 08.08.2017 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

содержащегося под стражей с 24.11.2018,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15.07.2017 до 20.07.2017 ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, оторвав при помощи лома-гвоздодера две доски в воротах, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную слева от входа во двор , откуда тайно похитил принадлежащие К. бензиновый триммер марки «STIHL FS 55» стоимостью 10000 рублей, металлическую насадку для триммера стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10200 рублей.

В период с 01.11.2018 по 10.11.2018 ФИО2, действуя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из кладовой дома тайно похитил принадлежащее Б. бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 13000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 26000 рублей.

23.11.2018 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, действуя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру . ФИО2 обеспечивал тайность совершаемого хищения, вел наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении третьих лиц и возможности скрыться с места преступления. ФИО1 ломом-гвоздодеров разбил остекление в одном из окон квартиры, затем подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество: музыкальный центр марки «Samsung» в комплекте с двумя музыкальными колонками марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «Ермак» стоимостью 4000 рублей, удлинитель на катушке 30 метров стоимостью 1000 рублей, сапоги комбинированные стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизодам хищения имущества К., совершенного ФИО1 в период с 15.07.2017 до 20.07.2017, а также ФИО2 и ФИО1 23.11.2018.

Подсудимый ФИО1 показал, что кражу имущества К. в июле 2017 года не совершал, 20.07.2017 был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, к нему применено наказание в виде 15 суток административного ареста. Кражу бензотриммера совершил сын его сожительницы Р., за которого он взял вину на себя. 

По эпизоду хищения 23.11.2018 вину признал полностью, показал, что совместно с ФИО2, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в квартиру , откуда похитили имущество К., указанное в обвинительном заключении, перечень и стоимость которого не оспаривает. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи имущества К. 23.11.2018 показал, что совместно с ФИО1, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в квартиру , откуда похитили имущество К. /т.1, л.д. 172-175, 182-184, т.2, л.д. 201-209/

При проверке показаний на месте происшествия ФИО2 в присутствии защитника и понятых подтвердил показания в качестве подозреваемого, детально на месте происшествия сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества К. 23.11.2018. /т.2, л.д.74-77/

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении в июле 2017 года кражи бензинового триммера, принадлежащего К., признал в полном объеме, указал место и способ хищения, пояснив, что бензиновый триммер после совершенной кражи хранил в хозяйственной пристройке возле своего дома, использовал в хозяйстве./т.2, л.д. 45-48, 130-134, 218-222/

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил показания в качестве подозреваемого, детально на месте происшествия сообщил об обстоятельствах совершенных хищений имущества К. в июле 2017 года и 23.11.2018. /т.2, л.д.49-52/

Потерпевшая К. показала, что в собственности супруга имеется квартира которая используется под дачу, но пригодна для проживания. 01.08.2017 обнаружила кражу из хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома бензинового триммера стоимостью 10000 рублей с триммерной головкой стоимостью 200 рублей. В результате хищения причинен ущерб в размере 10200 рублей. 

23.11.2018 она обнаружила кражу из квартиры музыкального центра марки «Samsung» с двумя музыкальными колонками марки «Philips» стоимостью 1500 рублей, шуруповерта марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, электрического лобзика марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, водяного насоса марки «Ермак» стоимостью 4000 рублей, удлинителя на катушке стоимостью 1000 рублей, мужских чунь стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей. Ее среднемесячный доход составляет 15000 рублей, супруга – 28 000 рублей. С учетом материального положения причиненный в результате хищений как в июле 2017 года, так и в ноябре 2018 года ущерб, является значительным. В счет возмещения причиненного ущерба от подсудимого ФИО1 потерпевшей получены денежные средства в размере 4500 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 9000 рублей поддерживает. /т.2, л.д.123-124, 168-171/

Из показаний свидетеля Р. следует, что летом 2017 года ее сожитель ФИО1, с которым она проживала в доме , принес домой бензиновый триммер, происхождение которого ей неизвестно, летом 2018 года он использовал данный бензотример в хозяйстве. Утверждает, что данное имущество ФИО1 принес домой до его задержания и заключения под стражу. 

Свидетель П. /т.2, л.д.62-64/ показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе следственного действия ФИО1 в деталях сообщил об обстоятельствах совершения кражи бензинового триммера из хозяйственной постройки во дворе квартиры , а также об обстоятельствах совершения совместно с ФИО2 кражи имущества из квартиры , указал способ совершения хищения.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (по эпизоду от июля 2017 года) – хозяйственная постройка во дворе квартиры на /т.2, л.д.102-104/

Также при производстве осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (по эпизоду от 23.11.2018) – квартира на . /т.1, л.д.113-116/

По месту жительства ФИО1 на обнаружен и изъят бензиновый триммер марки «STIHL FS 55», который осмотрен, признан вещественным доказательством вины подсудимого ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей. /т.2, л.д.141-142, 149-152, 165-167, 174/

Также на , обнаружены и изъяты две колонки «Филипс», музыкальный центр «Самсунг», катушка-удлинитель, чуни, резиновые сапоги, простынь белого цвета, похищенные у потерпевшей, лом-гвоздодер, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, приобщены к материалам уголовного дела, музыкальный центр с колонами, катушка – удлинитель, чуни, кроссовки, простынь возвращены потерпевшей. /т.1, л.д.131-133, т.2, л.д.149-152, 165-167, 174-175/ 

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 15 до 20 июля 2017 года, действуя умышленно, тайно похитил из хозяйственной постройки принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ей значительный ущерб. 

Версию подсудимого о непричастности к совершению преступления суд отвергает, так как она опровергнута в судебном заседании представленными доказательствами.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что хищение совершено им. Данной позиции придерживался до окончания расследования, заявив об особом порядке принятия судебного решения.

Показания ФИО1 подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми.

Свидетель Р. утверждала, что бензотриммер похищен ФИО1 до его заключения под стражу.

Более того, ФИО1 в судебном заседании не сообщил о наличии убедительных причин как для самооговора, так и для изменения показаний, сообщив лишь о том, что у него испортились отношения с Р. Однако именно данное обстоятельство может свидетельствовать об оговоре близкого Р. лица со стороны ФИО1 

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду кражи в период с 15.07.2017 до 20.07.2017 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 хищения имущества К. периодом с 15 до 20 июля 2017, так как с 20.07.2017 он был заключен под стражу, что исключает возможность совершения хищения.

Также из действий ФИО1 суд исключает указание на совершение хищения из помещения, так как из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, следует, что хищение совершено из обособленного строения, предназначенного для хранения ценностей, являющегося хранилищем.

Учитывая показания К. о ее материальном положении, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Также судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище К., откуда тайно похитили ее имущество, причинив значительный ущерб.

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления подтверждено как собственными показаниями ФИО1 и ФИО2, так и характером их совместных и согласованных действий во время совершения хищения, ролью каждого из них во время совершения преступления, согласно которым одни из подсудимых обеспечивал тайность незаконного проникновения, другой – непосредственно создал условия для проникновения в жилище потерпевшей. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подтверждена показаниями свидетеля и потерпевшей, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимых.

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения К. причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи 23.11.2018 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Б. в период с 01.11.2018 по 10.11.2018.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в ходе предварительного следствия показал, что в начале ноября 2018 года находился в гостях в доме , где употреблял спиртное. Уходя домой, из кладовки похитил две бензопилы, которые отнес на хранение к своему знакомому С., одну из них впоследствии продал Б. за 1000 рублей. /т.1, л.д. 47-50, т.2, л.д. 201-209/ 

В явке с повинной от 14.11.2018 ФИО2 сообщил о хищении им в начале ноября 2018 года двух бензопил по адресу: . /т.1, л.д.19/

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил обстоятельства преступления в присутствии защитника и понятых. /т.1, л.д. 64-66/

Потерпевший Б. показал, что 02.11.2018 приехал в гости к сестре М., проживающей по , с целью оказания помощи с ремонтом квартиры, для чего с собой привез две бензопилы, которые положил в кладовку. На следующий день он, сестра и ее сын К. занимались ремонтом, днем к ним в гости приходил ФИО2, с которым они употребляли спиртное. 04.11.2018 он обнаружил кражу двух бензопил из кладовки. Он заподозрил в краже ФИО2, поскольку других посторонних лиц в доме в тот день не было. Причиненный ему ущерб в размере 26000 рублей является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет./т.1, 22-23, 79-81, т.2, 176-178/ 

Свидетель М. подтвердила, что что 02.11.2018 Б. с собой он привез две бензопилы, которые положил в кладовку. 04.11.2018 брат сообщил ей о краже бензопил, в совершении которой они заподозрили ФИО2, который заходил в дом накануне, с ним совместно употребляли спиртное, кроме него, посторонних в доме не было./т.1, л.д.68-70/

Свидетель К. дал аналогичные показания. /т.1, л.д.24-25/

Свидетель С. показал, что в начале ноября 2018 года ФИО2 принес к нему домой две бензопилы на хранение, о том, что они похищены, подсудимый ему не сообщал. Одну бензопилу ФИО2 продал Б. за 1000 рублей, вторая хранилась у него.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале ноября 2018 года приобрел у ФИО2 за 1000 рублей бензопилу «STIHL». /т.1, л.д.33-34, 76-78/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – дом . /т.1, л.д.8-10/

В ходе обыска в надворной постройке во дворе дома обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna». /т.1, л.д.30-32/

В помещении бани во дворе дома обнаружена и изъята бензопила «STIHL». /т.1, л.д.37-39/

Изъятые бензопилы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2, возвращены потерпевшему Б. /т.2, л.д.149-152, 165-167, 191, 192/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшего, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в том числе с участием подсудимого, изъятием похищенного имущества в месте, указанном ФИО2

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о материальном положении потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном. ФИО1 по эпизоду хищения имущества К. совместно с ФИО2 также вину признал полностью. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду является наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а по эпизоду хищения имущества К. от 23.11.2018 также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду кражи у Б. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи у К. – активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 характеризуются отрицательно, ранее судимы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от 23.11.2018, а ФИО2 также по эпизоду хищения имущества Б. суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимых следует, что состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение в ситуации совершения преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи бензотриммера является рецидив преступлений, а по эпизоду кражи от 23.11.2018 – особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по эпизоду кражи у Б. является рецидив преступлений, по эпизоду кражи от 23.11.2018 – опасный рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания подсудимыми в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а равно ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не применяет к ним дополнительное наказание.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. на сумму 9000 рублей /т.2,л.д.172/, о взыскании с подсудимых причиненного ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые исковые требования потерпевшей признали полностью, гражданский иск поддержан прокурором. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.01.2019 назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 24 ноября 2018 года до 03 июня 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томкой области от 24.01.2019 в период с 24.01.2019 до 03.06.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 24 ноября 2018 года до 03 июня 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба 9000 рублей.

Вещественные доказательства: 

-гипсовый слепок со следом обуви, деревянный брусок, лом-гвоздодер, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Томскому району, - уничтожить;

-резиновые сапоги черного цвета, чуни с голенищем коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Томскому району, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-46/2019 в Томском районном суде Томской области, 

УИД: 70RS0005-01-2018-002859-15