УИД 24RS0032-01-2019-000605-13

№1-198/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г., 

защитника - адвоката Лисянской Л.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Фоминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - ранее судимого 22.06.2007 Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.10.2010 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.10.2010 с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 9 дней, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 03.06.2018, содержащегося под стражей с 04.06.2018 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

В ночное время 03.06.2018 неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 тайно похитить велосипеды из торгового шатра «Велобазар», принадлежащего ООО «Люкс», находящегося на огражденной забором охраняемой территории Торгового комплекса «КрасТЭЦ» по адресу: 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>А в Ленинском районе г.Красноярска, - на что ФИО2 согласился и тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом; в 01 час. 30 мин. 03.06.2018 они, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, перепрыгнули через ограждающий Торговый комплекс «КрасТЭЦ» забор на охраняемую его территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище; в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. неустановленное лицо имеющейся у него отверткой разрезал участок торгового шатра «Велобазар», через получившееся отверстие проник в него, и передал ФИО2 шесть велосипедов: марки «Спорт 8851», стоимостью 6550,85 руб., марки «Спорт 8852», стоимостью 6610,17 руб., марки «26 МТ-261», стоимостью 4314,77 руб., марки «Роллинг 561», стоимостью 4449,16 руб., марки «ФИО3 665», стоимостью 5076,27 руб., марки «Пилот 965», стоимостью 5322,03 руб., - на общую сумму 32323,25 руб.; два велосипеда спрятали на территории Торгового комплекса «КрасТЭЦ», далее неустановленное лицо снова перепрыгнул через забор, ФИО2 подал ему четыре велосипеда, и сам перепрыгнул через забор сам, тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «Люкс», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму; с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что он, действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение помочь незнакомому молодому человеку похитить велосипеды, что находились на охраняемой территории за забором Торгового комплекса «КрасТЭЦ» в торговом шатре «Велобазар»; следуя договоренностям, они перелезли через забор, с учетом роста распределили роли, молодой человек имеющимися у него отвертками разрезал шатер и выкатил шесть велосипедов, поскольку сразу им было не укатить шесть велосипедов, два они откатили к центральным воротам и там положили, а четыре велосипеда он (ФИО2) передал молодому человеку через забор, тот их принял, он тоже перепрыгнул через забор, откатили велосипеды до площадки, он отлучился до аптеки, когда вернулся, молодой человек уже реализовал велосипеды, передал ему (ФИО2) 2000 руб., после чего их задержали. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания представителя потерпевшего и свидетелей: 

- представитель потерпевшего ООО «ФИО10» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2018 №9) пояснял, что о хищении шести велосипедов с охраняемой территории Торгового комплекса «КрасТЭЦ» из торгового шатра «Велобазар» ему стало известно от директора ООО «Люкс» в дневное время 03.06.2018, к тому времени ФИО2 уже был задержан, он (представитель потерпевшего) подтвердил товарными накладными и сличительной ведомостью факт утраты похищенных велосипедов, копии их представил с материалы дела, два велосипеда: марки «ФИО3 665» и марки «Пилот 965», - в ходе предварительного следствия возвращены, поэтому сумма непогашенного ущерба составляет 21924,95 руб., в этой части он подал и поддержал гражданский иск (л.д.86-88 том 2); 

- контролер Торгового комплекса «КрасТэц» ФИО5 пояснял, что в ночное время он совершал обход охраняемой территории Торгового комплекса «КрасТЭЦ», увидел уезжающих на двух велосипедах и одновременно ведущих по велосипеду двух незнакомых ему молодых людей; он решил их настичь, но один из них убежал, одного, как позже выяснилось – ФИО2, он задержал, вызвал охрану, передал им задержанного и два обнаруженных у центральных ворот на территории Торгового комплекса «КрасТэц» велосипеда (л.д.98-102 том1); 

- сотрудники ФГУП «ФИО12»: ФИО7 и ФИО8, - давали аналогичные друг другу показания о том, что по вызову в ночное время 03.06.2018 они выезжали к Торговому комплексу «КрасТЭЦ», где в служебном помещении сотрудник охранной организации передал им задержанного, который участвовал в хищении велосипедов, задержанный представился им ФИО2 (л.д.103-106, 107-110 том 1); 

- а также письменными доказательствами: 03.06.2018 в 03:23 в дежурную часть ОП №4 через оператора 02 поступило сообщение от ГУК «ФИО11», что 03.06.2018 в 03:20 по адресу: 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>А в ТК «КрасТЭЦ» выехал наряд охраны, поступило заявление о краже велосипедов, подозреваемый задержан, просят направить наряд полиции (рапорт – л.д.12 том 1); в ходе предварительного расследования 03.06.2018 осмотрено место происшествия, в ходе которого описана охраняемая территория Торгового комплекса «КрасТЭЦ» по адресу 

<

адрес>, местонахождение торгового шатра «Велобазар», на боковой стороне которого обнаружен порез размером 1,5м. на 70см., на территории установлены камеры наружного наблюдения, с места происшествия изъяты два велосипеда: марки «ФИО3 665» и марки «Пилот 965», - а также два отрезка СДП с СПР с поверхности ценников велосипедов (протокол с фототаблицами – л.д.14-18 том 1); два велосипеда: марки «ФИО3 665» и марки «Пилот 965», - приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19 том 1), под расписку возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (л.д.20,21 том 1); в тот же день в кабинете следователя Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» с участием защитника у ФИО2 для сравнительного исследования получены образцы следов пальцев рук и ладоней (протокол – л.д.23-24 том 1); по заключению эксперта от 18.06.2018 №473, на отрезках №1 и №2 светлой дактилопленки обнаружены следы №1 и №2 пальцев рук, пригодные для идентификации; след №2 пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.06.2018 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след №1 пальца руки на отрезке №1 светлой дактилопленки оставлен не ФИО2, а другим лицом (л.д.30-35 том 1); вышепоименованные следы рук, изъятые на СПД, упакованные в белый бумажный конверт осмотрены 08.07.2018 (протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицами – л.д.39-41 том 1), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д.42,43 том 1); сличительной ведомостью, составленной ООО «Люкс» на основании инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в вышеуказанном торговом шатре, выявлена недостача 6 велосипедов: марки «Спорт 8851», стоимостью 6550,85 руб., марки «Спорт 8852», стоимостью 6610,17 руб., марки «26 МТ-261», стоимостью 4314,77 руб., марки «Роллинг 561», стоимостью 4449,16 руб., марки «ФИО3 665», стоимостью 5076,27 руб., марки «Пилот 965», стоимостью 5322,03 руб.(л.д.74-77 том 1), которые ранее были приобретены последним по товарным накладным: от 23.05.2018 №484 и от 31.05.2018 №598 (л.д.78-79,83 том 1), оплачены по счетам-фактурам от 25.05.2018 №543 и от 31.05.2018 №598 (л.д.80-83 том 1); у представителя потерпевшего произведена выемка видеозаписи на CD-диске (протокол обыска (выемки) – л.д.88-89 том 1); CD-диск осмотрен на нем 2 видеофайла, на которых усматривается, что в 02:36:20 на территорию Торгового комплекса «КрасТЭЦ» заходят двое парней, один ростом выше другого, проходят по территории и в 02:36:43 выходят за пределы обзора камеры; затем в зоне другой камеры въезжает один из указанных парней на велосипеде, при этом в руках катит еще один велосипед (протоколы осмотра – л.д.90-96, 157-163 том 1); подсудимый ФИО2 и при осмотре видеозаписи 31.07.2018 и в судебном заседании подтвердил, что камерами видеонаблюдения зафиксирован он и второй молодой человек, с которым они похитили велосипеды; видеозапись на CD-диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в нем (л.д.97, 164 том 1); подсудимый в день его задержания 03.06.2018 написал явку с повинной, где подробно описал событие преступления (протокол – л.д.128 том 1). 

Торговый шатер «Велобазар», принадлежащий ООО «Люкс», находился на обнесенной забором охраняемой территории, несмотря на отсутствие соответствующего договора между ООО «Люкс» и охранной организацией, подсудимый и неустановленное лицо проникли на таковую территорию противоправно (перепрыгнув через забор) тайно заведомо с целью совершения кражи. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и неустановленное лицо действовали согласованно, каждый выполняя отведенную ему роль, с учетом их роста; в незначительный период неустановленное лицо реализовал четыре велосипеда и передал ему (ФИО2) 2000 руб. за участие в хищении. Два из похищенных велосипедов, общей стоимостью 10398,3 руб. изъяты на территории Торгового комплекса «КрасТЭЦ» и возвращены потерпевшему, что подтверждено в материалах дела соответствующей распиской его представителя (л.д.21 том 1). Представитель потерпевшего подтвердил это обстоятельство при допросе в ходе предварительного следствия, заявил и поддержал гражданский иск на оставшуюся сумму 21924,95 руб. (л.д.18 том 2). Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил кражу шести велосипедов в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не доверять им у суда оснований не имеется. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 12.072018 №3429/д (л.д.217-218 том 1), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной злоупотреблением спиртными напитками, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными проведенного психиатрического обследования о малом образовательном цензе, конкретно-образном типе мышления, недоразвитии интеллекта, эмоций, волевых качеств, малом объеме образовательных сведений, поверхностности суждений, снижении социальной адаптации, злоупотреблении спиртными напитками; указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеописанного проведенного обследования его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (пп.А п.1 ст.63 УК РФ), а также, принимая во внимание обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, подавляющее в нем поведенческие нормы, а также личность виновного, надлежит признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ст.63 УК РФ); при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной (пп.И п.1 ст.61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп.К п.1 ст.61 УК РФ); то, что он вину признал, в содеянном раскаивается (п.2 ст.61 УК РФ), - что при наличии вышеназванных отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения в отношении него положений п.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также того, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты; для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера; а также принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, - суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которой квалифицированы его действия. При этом необходимости назначения дополнительного наказания не усматривается.

Однако, учитывая роль подсудимого в совершенном преступлении, поведение его в момент и после совершения преступления, его трудоспособность и удовлетворительные характеристики по месту жительства; условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и поведение после него; суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение в течение испытательного срока кроме обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая, что подсудимый, находясь под стражей, не имел возможности принять меры к возмещению оставшейся части причиненного ущерба, гражданский иск надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 9 (Девять) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок 02 (Два) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место постоянного жительства и(или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц; пройти курс лечения от алкоголизма; не покидать место своего жительства и(или) пребывания в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: два велосипеда – марки «Фаворит Сторм» в корпусе черного цвета, марки «Пилот» в корпусе сине-серого цвета, - оставить у потерпевшего ООО «ФИО13»; следы рук, изъятые на 2 СПД, упакованные в белый бумажный конверт, видеозапись на CD-диске, - хранить при уголовном деле до принятия итогового судебного акта по выделенному уголовному делу №41801040036001224. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в возмещение причиненного материального ущерба 21924 (Двадцать одну тысячу девятьсот двадцать четыре) рубля 95 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Полонянкина Л.А.