Апелляция № 12-165/2018

( по адм.делу № 5-132/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

«30» июля 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которого он подвергнут наказанию на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе ФИО1 и его защитник - Пермяков Б.В. указывают, что постановление считают принятым без учета доводов о невиновности ФИО1, который утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице (далее по тексту ЛКПБ), поэтому видимых признаков опьянения у него не было и не должно было быть. Сотрудник ГИБДД сам эти признаки якобы установил, однако у ФИО1 не было ни нарушение речи, ни запаха алкоголя. Объяснения в протоколе были написаны под влиянием сотрудника ГИБДД. С учетом результата самостоятельного освидетельствования в ЛКПБ, согласно которого алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем, просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лд.55, лд.58, лд. 59.

ФИО1 представил в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает (лд.56).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В.

Ст.инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД, изучив письменные материалы дела, просмотрев осуществленную сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо установить законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 10.05.2018 года в г.Ленинск-Кузнецком 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> в период времени и месте, установленном мировым судьей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, согласно протокола 

<

номер> от 10.05.2018 года об административном правонарушении, 10.05.2018 года в 06 час. 35 мин. в 

<

адрес> 500 метров от 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 своей подписью подтвердил, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (лд.2). Также ФИО1 в объяснении собственноручно указал, что 

<

дата> выпил немного у сына на дне рождении, а с утра повез хлеб в пос. Никитенка, просит его извинить.

Из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2018 года следует, что основанием для направления на медосвидетельствование ФИО1 послужили выявленные сотрудниками ОГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Согласно указанного протокола ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его собственноручно выполненной записью «отказался» и подписью. В протоколе имеется указание на то, что отказ от медосвидетельствования зафиксирован на видеозапись. (лд.5)

Согласно Протокола 

<

номер> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В указанном протоколе также имеется подпись ФИО1 (лд.3)

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 10.05.2018 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о гр. ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, так как это подтверждено актом медицинского освидетельствования от 10.05.2018 г. 

<

номер>, не может быть расценен судом, как обстоятельство, исключающее его административную ответственность, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медосвидетельствования в медучреждение, равно как и сам акт медосвидетельствования, полученные ФИО1 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения к административной ответственности по данной статье установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования, и указанное обстоятельство бесспорно подтверждено представленными доказательствами. 

Все протоколы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, суд отмечает, что, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, он имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, мог заявить об этом в момент предъявления протоколов и также письменно указать о своем несогласии с проводимыми в отношении него процессуальными действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по административному делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, и ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в салоне патрульного автомобиля, видно, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД ФИО2 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ.

Также на видеозаписи отчетливо видно и слышно, что на заданный вопрос сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на алкотестере, ФИО1 категорично ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД дважды предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также ответил отказом.

Довод ФИО1 о том, что объяснения в протоколе были написаны им под влиянием сотрудника ГИБДД также не нашел своего подтверждения, и по мнению суда является надуманным, поскольку из видеозаписи отчетливо видно и слышно, что на вопрос сотрудника ГИБДД, почему Горчаков управляет автомобилем с похмелья, ФИО1 пояснил, что выпил немного водки у сына на дне рождения, был праздник. Аналогичное объяснение было собственноручно написано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено пунктом 14 ст.13 Закона «О полиции».

Наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, закрепив отказ своей подписью, а также отказался от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал «отказался».

При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; при этом, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка имеющимся доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования 

<

номер> от 10.05.2018 года. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен; обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Правильным является и вывод мировой судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, суд признает законным процедуру рассмотрения дела мировой судьей и согласен по существу с решением мирового судьи, оснований к отмене постановления суд не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись. Л.А.Зеброва