дело №2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 ( ранее ФИО3) А.А. по тем основаниям, что 13.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat р.г.з. Н489ОО36 под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777 под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36СС№042862 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Переходной Н.С. Согласно экспертному заключению№7276 от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 69619 руб.

В этой связи истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 69619 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Кроме того, ФИО2 просил возместить судебные расходы 17901,20 руб., из них 12000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, 551 руб. стоимость телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС, 3050 руб. за проведение ИП ФИО4 автотехнической экспертизы, и 2300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 2-4, 42-44, 61, 23-25).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба на сумму 30800 руб., с учетом содержания полученного в ходе судебного разбирательства дела заключения эксперта №3166/7-2; 3167/8-2 от 29.05.2018 г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>), в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала необоснованно завышенным размер взыскиваемой суммы ущерба. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Passat р.г.з. Н489ОО36 под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777 под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36СС№042862 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №7276 от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 69619 руб. (л.д.6-18).

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, полагая размер ущерба завышен. Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.03.2018 г. по её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>), на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777 заявленным обстоятельствам столкновения в результате ДТП от 13.10.2017 г.? 

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.10.2017 г., на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.80-82).

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 №3166/7-2; 3167/8-2 от 29.05.2018 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>), (вопрос 1) исходя из заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место13.10.2017 г., характера столкновения, повреждения автомобиля Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777 такие как бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, накладки арки переднего левого колеса, передней левой блок-фары, омывателя левой блок-фары, левой передней ПТФ, вмятина на левом переднем крыле соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения капота, верхнего усилителя левого переднего крыла, петли капота, изменения зазоров между левым передним крылом и левой передней дверью и левой передней стойкой кузова фотоиллюстрациями не подтверждается, и при данном характере ударного воздействия не могли быть образованы без значительных деформаций капота и левого переднего крыла, и не образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. ( Вопрос 2) Исходя из материалов гражданского дела №2-548/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. Н667ХН777, с учетом износа и по правилам округления Единой методик и составляет 30800 руб. (л.д.84-94). Затраты бюджетных средств на проведение экспертизы составили 25584 руб., ни одна из сторон до настоящего времени не оплатила задолженность за выполненное экспертное исследование. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с использованием специальной литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет 30800 рублей и ответчиком признан. Поскольку причинение истцу вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем истец жабин К.А. вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 30800 рублей, в остальной части - исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 17901,20 руб., из них 12000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления согласно договору оказания юридических услуг №30 от 01.12.2017 г., заключенному между ООО «Летучий и партнеры» и ФИО2, акту №26 от 08.12.2017 г. в названному договору, из которого следует, что оказаны услуги по ознакомлению с документами, формирование правовой позиции 5000 руб., подготовка искового заявления 7000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 01.12.2017 г., согласно которой ФИО2 в кассу ООО «Летучий и партнеры» на основании договора оказания юридических услуг №30 от 01.12.2017 г. внесена сумма 12000 руб. (л.д.26,27, 28, 29). Кроме того, 551,2 руб. составила стоимость телеграммы об извещении о проведении осмотра ТС (л.д.36), 3050 руб. истцом уплачено за проведение ИП ФИО4 автотехнической экспертизы, 2300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд ( 12000+551,2+3050+2300=17901,2).

Суд не считает возможным возмещение расходов за телеграмму 551,2 руб., поскольку телеграмма адресована ФИО3, а не ответчику и не была доставлена (л.д.12).

Исковое заявление незначительное по объему, не содержит обширных ссылок на закон, его составление не требовало значительных временных затрат, исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет 3000 руб. возмещение расходов на составление искового заявления.

Остальные расходы ответчика (на оплату госпошлины 2300 руб. + за проведение ИП ФИО4 автотехнической экспертизы 3050 руб. во внесудебном порядке = 5350 руб. ) подлежат возмещении пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2366,84 руб. Итого 3000+2366,84=5366,84 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 11318,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 14265 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба 30800 рублей, в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 5366,84 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 11318,36 руб. (ИНН 

<

***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН 

<

***> л/с 20316Х35130 в отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области р/с 

<

***> БИК 042007001).

Взыскать с ФИО2 на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 14265 руб. (ИНН 

<

***> КПП 366401001 ОКПО 02844707 ОКВД 75.23.13 ОКТМО 20701000 ОГРН 

<

***> л/с 20316Х35130 в отделе № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> р/с 40№ БИК 042007001).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.