№ 2-3737/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О. А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...,

представителя ответчика ФИО4 И.ча, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 2010 года принята главным бухгалтером АНО «Футбольный клуб «Газовик», которая в дальнейшем была переименована в АНО «Футбольный клуб «Оренбург». 10.03.2016 года была переведена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

Приказом от 03.04.2018 года ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает данное увольнение не законным.

Истец просит суд признать незаконным приказ № ... Автономной некоммерческой организации Футбольный клуб «Оренбург» от 03.04.2018 года.

Восстановить ее с 03.04.2018 года в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике АНО «Футбольный клуб «Оренбург».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04.04.2018 года по 10.07.2018 года в сумме 1256941 рубль 62 копейки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, который пропущен по уважительным причинам. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месту была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе. Истец выполняла должностные обязанности надлежащим образом. У истца отсутствует необходимое образование, квалификации и опыт работы по предложенным должностям. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств нарушения порядка увольнения, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ). 

В силу п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что 01.01.2010 года между АНО «Футбольный клуб «Газовик» ФИО3 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО3 принимается на должность главного бухгалтера клуба «Газовик».

10.03.2016 года истец переведена на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике в АНО «Футбольный клуб «Оренбург».

Приказом генерального директора ... о проведении организационно – штатных мероприятий по сокращению штата работников от 25.12.2017 года № ... в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры АНО «ФК «Оренбург» указано исключить с 12.03.2018 года из штатного расписания АНО «ФК «Оренбург» штатные единицы по следующим должностям: заместитель генерального директора по финансам и экономике, специалист службы безопасности. 

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 25.12.2017 года ФИО3 была извещена уведомлением о сокращении 12.03.2018 года занимаемой штатной должности «Заместитель генерального директора по финансами экономике». Ей была предложена имеющаяся вакансия – инженер по охране труда, с окладом 30000 рублей в месяц. С данным уведомлением ФИО3 была ознакомлена 25.12.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно предложению о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 28.12.2017 года ФИО3 были предложены вакантные должности: менеджер по лицензированию, размер заработной платы 30000 рублей, секретарь, размер заработной платы 30000 рублей. С данным уведомлением ФИО3 была уведомлена, о чем свидетельствует запись: «О принятом решении сообщу дополнительно Б.Т.ВБ. 05.01.2018 года».

19.01.2018 года ФИО3 направлено повторное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, согласно которому ей предлагались вакантные должности: менеджер по лицензированию, заработная плата 40000 рублей; секретарь, заработная плата 30000 рублей; инженер по охране труда, заработная плата 30000 рублей. Указанное предложение ФИО3 также принято не было. 

Согласно листку нетрудоспособности, выданным ... с 12.03.2018 года по 02.04.2018 года истец находилась на больничном.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № б/н от 03.04.2018 года с ФИО3, заместителем генерального директора по финансам и экономике, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

С данным приказом ФИО3 ознакомлена 03.04.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что сокращение должно быть осуществлено 12.03.2018 года. При наступлении срока она не была уволена, процедура сокращения не была доведена до завершения.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что сокращение штата было произведено согласно приказу генерального директора ... от 25.12.2017 года № ...

Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения. Требования ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены: о сокращении штата работников организации в установленном порядке истец была уведомлена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от 25.12.2017 года. 

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности).

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал истцу вакантные должности, что подтверждается уведомлениями от 25.12.2017 года, 28.12.2017 года, от 19.01.2017 года.

Истцом данные уведомления были получены, о чем свидетельствует ее подпись. 

Кроме того, 24.01.2018 года в адрес ответчика от истца поступило заявление, в котором указано, что истец отказывается от предложенных вакансий в связи с сокращением его должности. 

Таким образом, при увольнении истца, ответчиком не допущены нарушения норм Трудового кодекса РФ, процедура уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была соблюдена.

Ссылка истца на то, что приказ о прекращении трудового договора от 03.04.2018 года издан без соблюдения требований ст.81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, которые должны быть выполнены повторно является несостоятельной, поскольку в период с 12.03.2018 года по 02.04.2018 года истец находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности № ... выданный ...

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Приказ о прекращении трудового договора был издан 03.04.2018 года после выходе истца на работу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд. В обосновании причин пропуска срока истец указывает на нахождение в медицинских учреждениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Приказом от 03.04.2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут.

С данным приказом истец ознакомлена 03.04.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, днем начала течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе начинает течь с 03.04.2018 года.

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по делам об увольнении. 

Истец находилась на стационарном лечении с 12.03.2018 по 02.04.2018 года.

Доказательств о том, что истец находилась на стационарном лечении и не имела возможности обратится с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный срок суду не представлено.

Учитывая, что истец обратилась в суд с указанным иском лишь 10 мая 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, причины пропуска срока обращения в суд о восстановлении на работе признаны неуважительными, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами безусловно подтверждается, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Оренбург» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 31.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –31.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев