Дело № 2-512/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2022-003702-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира к иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о взыскании убытков порядке суброгации в размере 118789,64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KRONE SD рефрижераторный г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада г.н. №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с наличием заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства KRONE SD рефрижераторный г.н. №, истец выплатил ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП 118789,64 руб. Данные денежные средства страховщик просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2023 года, 14.01.2022 в 7 час. 20 мин. на 215 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД России по Судогодскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, согласно которому ФИО2 в указанных выше условиях в нарушение п. 9.10, 10. ПДД выбрала скорость движения, не учитывая метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАН с полуприцепом КРОН, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение данного административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (недоказанность обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку ранее выданный полис АО «СОГАЗ» прекратил свое действие.

Указанными судебными актами также установлено, что оснований для уменьшения степени вины водителя ФИО2 в данном ДТП до 50% не имеется, поскольку собранными по делу доказательствами, а также заключением экспертизы подтверждено нарушение ею Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между ее действиями и полученными повреждениями, а также наличием у нее технической возможности избежать столкновения в случае соблюдения положения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, ФИО2 не является потерпевшей в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО, с чем ПАО «САК «Энергогарант» не обязано осуществлять в ее пользу страховое возмещение.

В связи с наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сияние ТК» договора страхования переданных в лизинг транспортных средств, в т.ч. KRONE SD рефрижераторный г.н. №, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт, в результате которого были устранены повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118789,64 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 118789,64 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3576 руб., возврат которой суд взыскивает в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) убытки в размере 118789 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин