№4А-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 15 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 14 июля 2017 года в 02 часа 00 минут у д.1 по ул. Провиантская г. Саратова управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, находился в данном автомобиле, которым управлял Ж.Р.Н.; на то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; на противоречивость показаний сотрудников ППС А.А.У., С.С.В. и наличие сомнений в достоверности показаний допрошенного в суде понятого Б.Э.А. Также в жалобе указывается на имеющиеся, по мнению заявителя, нарушения, допущенные при составлении административных протоколов, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Считает, что судебными инстанциями необъективно оценены доказательства по делу и не принято во внимание видео с регистратора, установленного в его автомобиле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей Ж.Р.Н. и В.В.Г., так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А.А.У. и С.С.В., которые последовательно поясняли, что остановили автомобиль Опель Астра, водитель которого пытался уехать. Водитель представился ФИО1, у него были признаки алкогольного опьянения (л.д.70-71). Аналогичные обстоятельства изложены А.А.У. и С.С.В. в рапортах на имя начальника УМВД России по г. Саратову (л.д.6-7).

Что касается видеозаписи с видеорегистратора, то она не содержит записи обстоятельств задержания автомобиля сотрудниками ППС, на что обоснованно указано в решении судьи районного суда. Соответственно безусловных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками полиции, не имеется.

При этом не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. 

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями инспектора Р.Д.С., понятого Б.Э.А., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозапись с регистратора, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 15 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев