Дело № 2а-596/2024

39RS0007-01-2024-000588-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения им решения суда о выселении его из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с целью понуждения его к отказу от прав по договору социального найма указанного жилого помещения, является, по его мнению, незаконным, поскольку наймодатель, являющийся взыскателем в указанном исполнительном производстве, не расторг с ним договор социального найма жилого помещения, из которого он подлежит выселению по решению суда, в силу положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» ему предоставлено право проживать в занимаемом жилом помещении в течение 2 месяцев после получения субсидии или квартиры в 

<

адрес> (субсидию или квартиру он не получил), в составе его семьи проживают два несовершеннолетних ребенка. При этом в связи с тем, что договор социального найма указанного жилого помещения не расторгнут, он вправе не исполнять требование о выселении его из данного жилого помещения. В связи с изложенным административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, а также представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела 2-991/2022, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Проверив доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Вступившим 22 ноября 2023 года в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-991/2022, наряду с другими членами семьи ФИО1 выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; этим же решением суда на случай его неисполнения с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения им данного решения суда о его выселении, начиная со дня вступления этого решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом ФИО1, что до настоящего времени данное решение суда о его выселении им не исполнено.

На основании указанного решения суда взыскателю администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения им решения суда о выселении его из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Помимо того, что данное постановление было прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оно также направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи.

В течение установленного законом 5-дневного срока, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о взыскании судебной неустойки, содержащееся в исполнительном документе, должником ФИО1 исполнено не было. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.11.2023 г. по 10.04.2024 г. задолженность ФИО1 по уплате судебной неустойки по состоянию на 10.04.2024 г. составила 21 000 рублей.

Размер вышеуказанной задолженности не оспорен.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности направлено должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что до настоящего времени решение суда о выселении им не исполнено. Сведений о погашении вышеуказанной задолженности материалы не содержат.

Каких-либо уважительных причин невозможности исполнения должником ФИО1 решения суда о его выселении из жилого помещения и уплате судебной неустойки не установлено. Неистребование судебным приставом в рамках исполнительного производства подлинника формы отчета «Сведения о гражданах, обеспеченных жилыми помещениями за счет субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями некоторых категорий граждан» в отношении семьи ФИО1, при том, что по ходатайству административного истца судом предприняты меры, запрошена и представлена министром социальной политики Калининградской области выписка из отчета за 1 квартал 2022 года (4 квартал 2021 года), не ставит под сомнение законность принятого решения об определении задолженности по периодическим платежам за период с 22.11.2023 г. по 10.04.2024 г. в рамках исполнительного производства о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и отмену вынесенного судебным приставом постановления по доводам иска не влечет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому правовых оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного законом порядка вынесения. 

В этой связи оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется.

Иные доводы, приведенные административным истцом ФИО1 в обоснование требований, со ссылкой на сохранение им, по его мнению, права пользования жилым помещением, из которого он выселен вступившим в законную силу решением суда, не имеют правового значения для принятия судебным приставом-исполнителем решения о расчете задолженности по состоянию на 10.04.2024 года.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко