66RS0024-01-2019-002295-40 

<

***>

Дело № 2-385/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е., 

при секретаре Великоредчаниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указывает, что 29 мая 2019 года произошел пожар, в результате которого на земельном участке по адресу: *** полностью уничтожены огнем строение частного жилого дома с надворными постройками, личные вещи, мебель.

Согласно технического заключения *** от *** *** вх. *** от *** старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майора вн. сл. К причиной пожара является фокусировка солнечных лучей на горючие материалы (сухая растительность, древесина и т.п.), с дальнейшим возгоранием близ расположенных строений сарая и туалета посредством солнечных лучей, через собирательную линзу (в данном случае прозрачные фрагменты битого стекла) по адресу: ***.

Согласно Постановления *** об отказе в возбуждении уголовного от *** виновным лицом является гражданка ФИО2, *** г.р., на основании Федерального закона *** от *** «О пожарной безопасности», ст. *** «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» несет собственник имущества.

Согласно заключения эксперта № Э-97/18 от *** об исследовании жилого дома, поврежденного пожаром, с целью определения суммы ущерба, размер ущерба составил 2 083 001 рубль 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 2 083 001 рубль 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены, ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ГО Среднеуральск.

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым она просит в соответствии с заключением судебной экспертизы и страховой выплатой взыскать с ответчика 1544800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, по ордеру от ***, на иске с учетом уточнения настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представители ФИО4, по ордеру от ***, и ФИО5, по доверенности от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании специалист Г поддержал свое заключение, суду пояснил, что по оставшимся конструкциям он определил очаг пожара в другом месте. Чтобы пожар произошел через линзу-стекло, оно должно быть выпуклое. В данном случае отражение солнечных лучей через стекло не могло произойти. Пожар мог быть искры от чего угодно.

В судебном заседании свидетель М пояснил, что он прибыл на место пожара около 15.00, их дом уже практически догорел, пожарные боролись за дом истца, но это было практически безуспешно. На участке были битые стекла. Было видно, что стекла бились от пожара.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (т.1, л.д.10-12, 13, 14).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (т.1, л.д.100-102). Сведения о собственнике земельного участка расположенного по адресу: *** государственном реестре прав отсутствуют (т.1, л.д.88).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** около 14:30 произошел пожар в жилых домах, расположенных по адресу: *** и 18, в результате которого, полностью уничтожены кровля дома, перекрытия, перегородки, окна, двери, домашние вещи и мебель, навес, сарайка и туалет по адресу: ***, а также полностью уничтожены кровля дома, домашние вещи, мебель, надворные постройки по адресу: ***.

Согласно технического заключения *** от *** старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области майора вн. сл. К причиной пожара является фокусировка солнечных лучей на горючие материалы (сухая растительность, древесина и т.п.), с дальнейшим возгоранием близ расположенных строений сарая и туалета посредством солнечных лучей, через собирательную линзу (в данном случае прозрачные фрагменты битого стекла) по адресу *** (отказной материал по делу ***.10650013.30).

Согласно постановления *** об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (т.1, л.д.16-20) и постановления *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (по дополнительной проверке) (т.2. л.д.35-39) виновным лицом является гражданка ФИО2, *** г.р., на основании Федерального закона *** от *** «О пожарной безопасности», ст. *** «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности» несет собственник имущества. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления.

Доказательств того, что данное постановление отменено, ответчиком суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления, т.е. оснований для уголовно-правовой ответственности, не исключает наличие оснований для их гражданско-правовой ответственности.

Ссылка стороны ответчика на постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, судом отклоняется, поскольку данное постановление было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина и место пожара установлена и указана в техническом заключении ***, не доверять заключению специалиста у суда не имеется оснований.

Ответчиком оспаривается место и причина пожара, в подтверждение чего представлено суду пожарно-техническое заключение ***птэ-20 от 10-*** специалиста Г ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно данного заключения очаг пожара находился у наружной стены северо-восточного угла хозяйственной постройки (сарая). Причина пожара – тепловое воздействие малокалорийного источника огня (искры) на горючие материалы в установленном очаге пожара.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста Г не принимаются во внимание судом. Мнение специалиста на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, специалист Г проводил осмотр места пожара спустя более года после пожара и не знакомился с материалами дела и отказным материалом.

Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имущество, находящееся у строений сарая и туалета находилось в надлежащем состоянии, равно как и не представлено доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц (поджог).

Ссылка стороны ответчика на то, что пожарные долго тушили пожар, чем были увеличены повреждения, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам отказного производства по делу ***. Так, в рапорте начальника 3 караула 66 ПСЧ В указано, что время обнаружения пожара 14:30, время прибытия дежурного караула к месту вызова 14:37, время подачи первого ствола 14:38.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 29.05.2019 года, и ущербом, причиненным истцу.

В целях определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, хозяйственных построек и имущества, расположенных по адресу: ***, составляет 2135 800 руб. (т.2, л.д.127).

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о необходимости определения ущерба с учетом износа, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истцом уточнены требования, а именно при взыскании ущерба учтена сумма страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 591000 руб. (т.1. л.д.241).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба от пожара в размере 1544800 руб. (2135 800 руб. - 591000 руб.).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от *** (т.1, л.д.25, 26), а также соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от *** (т.2, л.д.33а, 34а, 34), истец оплатила услуги представителя в размере 50000 рублей. С учетом работы представителя по подготовке иска и подаче его в суд, участия в судебных заседаниях, сложности дела, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 30000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.22, 23). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1544 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья подпись В.Е.Македонская