Копия. Дело № 2-431/2019

УИД 52RS0047-01-2019-000553-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 17 декабря 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивирует следующим.

20.06.2018 года на 95 км трассы Н. ФИО2 произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 213550 рублей. Поскольку выплаченная ответчиком сумма является заниженной истец обратился в ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 509171 рубль. Затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. 17.03.2019 года в адрес ответчика была направлен претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км трассы Н.ФИО2 произошло ДТП, с участием четырех автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

29.11.2018 года собрав необходимый пакет документов, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 

20.12.2018 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 213550 рублей.Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 509171 рубль

17.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату, однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченное страхового возмещения. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор» Согласно заключению ЭПЦ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом всех повреждений, относящихся к событию произошедшему 20.06.2018 года с учетом износа составляет 380700 рублей, без учета износа 619700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 295500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 87771 рубль.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта сторонами также не оспаривается, ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае (213550 рублей по правилам полной гибели), а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (619700 рублей) превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (295500 рублей), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения, подлежащий определению на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачен истцу ответчиком полностью (295500 - 87771 = 207729), соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 186450 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания штрафа.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов: на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что АО ГСК «Югория» оплатило за производство экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения суд считает, что стоимость судебной экспертизы, оплаченной АО ГСК «Югория», подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку истцу отказано в иске в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-