Дело № 2-661/18 

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,8 кв.м, жилой 37,1 кв.м, которая была предоставлена сторонам по договору от 25.01.1994 в общую совместную собственность. Доли в спорном жилом помещении определены не были. В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во внесудебном порядке ответчики не согласны на заключение соглашения об определении долей. Как участник совместной собственности истец имеет право на выдел её доли, а, поскольку соглашение между участниками совместной собственности не достигнуто, выдел долей должен быть произведён в судебном порядке, исходя из равенства долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.1994 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, 

<

адрес> общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 16.12.1988, ФИО4 снята с регистрации 03.11.2000 в связи с переменой места жительства. Кроме того, по спорному адресу зарегистрированы и проживают с 07.08.1998 истец ФИО1 и с 25.08.2015 ее дети – ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что между нею и ответчиками не достигнуто соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, при этом, ФИО2 и ФИО3 постоянно по спорному адресу не проживают, на 2-3 месяца приезжают из Украины, и снова уезжают. Между сторонами возникли конфликтные отношения в связи с осуществлением оплаты коммунальных платежей, так как все бремя содержания лежит на истце.

Данные доводы истца не опровергнуты ответной стороной. В ходе судебного разбирательства не установлено достижение собственниками квартиры соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру. Ответчики возражений относительно заявленных требований по доводам иска не представили.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, а требование об определении доли в спорном жилом помещении является правом истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> – по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, по 1/4 доли за каждым.

Ответчики вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская