Дело № 2-3610/2024

Поступило в суд 23.05.2024 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Полис», об обязании возвратить смартфон, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «FIX 24-Service», действующей от имени «ООО Полис» (исполнитель) был заключен договор № на ремонт смартфона XIOMI РОСО М5 в объеме прошивки в связи с масштабным программным сбоем во всем оборудовании фирмы XIOMI, случившимся ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно он позвонил в сервисный центр «FIX 24-Service», сотрудник которого сообщил, что этот центр является авторизованным сервисным центром XIOMI и что обязуется устранить программную ошибку с сохранение всех данным в смартфоне без сброса до заводских настроек за 950 рублей (как впоследствии он выяснил, позвонив на горячую линию представительства XIOMI, «FIX 24-Service» не является авторизованным центром XIOMI в России), таким образом заведомо введя его в заблуждение. Не зная этого обстоятельства, истец привез смартфон в этот сервисный центр, заключив письменный договор № на прошивку (копия договора прилагается). В тот же день истцу позвонил представитель XIOMI и сообщил, что устранить неисправность смартфона без сброса до заводских настроек не представляется возможным. Более того, ему было сообщено, что для ремонта смартфона необходимо «поменять чип» и назвали цену 6950 рублей. В связи с незнанием всех тонкостей ремонта смартфонов, истец по телефону сначала дал согласие на этот ремонт (замену чипа), но проконсультировавшись с другим специалистом понял, что его ввели в заблуждение, так для прошивки телефона замена чипа не требуется. Да и в представленном прайс-листе такие цены не фигурируют. Тотчас он позвонил в «FIX 24-Service», однако указанный на сайте телефон оказался недоступным. Спустя примерно 1 час ему удалось дозвониться до этого центра, чтобы отказаться от ненужной замены чипа. Однако истцу сообщили, что работа по замене чипа уже выполнена и ему необходимо оплатить 6950 рублей по каким-то странным представленным реквизитам (копия прилагается). Истец отказался от оплаты той работы, которую не заказывал и готов был внести оплату 950 рублей за прошивку смартфона (как указано в договоре). Истцу в возврате смартфона было отказано. В этой связи он обратился в Роспотребнадзор, который рассмотрев его обращение, рекомендовал обратиться в суд. Считаю, что представители «FIX 24-Service» намеренно ввели его в заблуждение и обманным путем требуют с истца оплату работы, которую он не заказывал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал 

Представитель ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по юридическому адресу, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела в суд не представило, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика ООО «Полис» передан смартфон Xiaomi Poco M5 для осуществления прошивки. 

Согласно п. 1 Договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по Акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истцом указано на то, что смартфон Xiaomi Poco M5 ему не был возвращен после прошивки, поскольку он отказался от оплаты той работы, которую не заказывал. Истец готов был оплатить 950 руб. за прошивку смартфона, однако ответчиком было указано на необходимость произведения оплаты в размере 6 950 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); (абзац четвертый и шестой пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено, что необходимая информация о стоимости ремонта телефона и необходимости оплаты услуг до истца ФИО1 не была доведена надлежащим образом. 

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены были доказательства, свидетельствующие о доведении до истца полной информации о стоимости оказываемых услуг и выполненных работах. 

Суд полагает незаконным удержание смартфона Xiaomi Poco M5 ответчиком, поскольку невыполнение истцом требования дополнительной услуги по замене чипа, навязанной истцу, основанием для удержания вещи не является, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по передаче телефона смартфона Xiaomi Poco M5 подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полис" вернуть ФИО1 смартфон Xiaomi Poco M5, принятый ответчиком на прошивку ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 26.11.2024 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3610/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-003925-29) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-