Дело № 12-6/2017 год

РЕШЕНИЕ

село Тарумовка 07 июня 2017 года 

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаммаева М. Р.,

при секретаре – Кадиалиевой М. С.,

с участием:

заявителя – М.А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе М.А.Н. на протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода оперативного реагирования полка ДПС УГИБДД МВД по РД Р.Р.М. и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода оперативного реагирования полка ДПС УГИБДД МВД по РД И.Н.Х., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба М.А.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, на автомашине ВАЗ «приора» с гос. номером №, он ехал из районной поликлиники в районную больницу, так как работает врачом детским хирургом ГБУ РД «

<

адрес>». На 

<

адрес> (рядом с церковью), он был остановлен инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, служебная автомашина ГИБДД с гос. номером № находилась через дорогу под запрещающим знаком без включенных световых сигналов, тем самым нарушая п. 3.28 Приложения 1 к ПДД «Стоянка запрещена».

Остановив его автомашину, в его сторону направился инспектор ГИБДД, как позже он узнал из протокола об административном правонарушении, Р.Р.М.. Инспектор ГИБДД представился только сам себе (шепотом), потребовал документы на автомобиль и права на вождение автомобилем. Он сказал, что работает врачом и очень торопится, на что инспектор ответил – «а я инспектор» и сказал ему открыть багажник машины, на что он ответил инспектору – «чтоб я открыл багажник, мы должны соблюсти все правила оформления документов и должны быть веские основания, которые инспектор ему не предоставил», а также сказал – «оформляйте все как положено в присутствии двух понятых», это было сделано в целях безопасности, так как нечистые на руки «Инспектора» часто закидывают в автотранспорт наркотические вещества или оружие. В ответ на это инспектор Р.Р.М. в прямой форме начал ему угрожать, сказав, если он не откроет багажник, то приедет наряд и заберет его в отдел, а там с ним проведут беседу. На предложение перевести его жаргон, инспектор начал грубить и разговаривать на высоких тонах, пытаясь запугать его. Когда он ему объяснил, что он человек с высшим образованием и доведет до его начальства его хамское поведение, он сказал – «ничего страшного, тогда я напишу протокол за тонировку автомашины». Он возразил инспектору, сказав, что для проверки тонировки должен быть обученный человек со специальным оборудованием и проверку проводят при определенные погодных условиях. За рулем вышеупомянутой машины с ноября 2015 года, но никогда никто не говорил, что у него тонированные боковые стекла автомашины, поскольку боковые стекла его автомашины имеют зеленый оттенок, который при светлом времени дня производит эффект зеркала. Тогда инспектор сказал – «ничего страшного, напишем на ремень безопасности», что якобы его на нем не было. Он возразил инспектору, сказав, что расстегнул его в тот момент, когда он его остановил, так как документы находились в сумке на заднем сиденье автомашины, и что в машине, которая стоит с заглушенным двигателем водитель может не надевать ремень безопасности. Инспектор ответил - «Вы должны находиться в ремне безопасности пока я до вас дойду». На его требование предоставить ему доказательства его вины, в частности фото и видео фиксацию, он ответил, что он видел, хотя он находился на расстоянии 13-15 метров от его машины, и по его словам, она тонирована, из-за чего в салоне ничего не видно. Тогда возник вопрос, как инспектор увидел, что он был без ремня безопасности, он ответил – «мое дело написать протокол, а твое дело доказать свою невиновность». Он забрал документы в автомашину ГИБДД, которая стояла под запрещенным знаком.

Инспектор вернулся через пять минут, принес протокол и постановление, он сказал, что будет обжаловать этот протокол и постановление и спросил, надо ли ему где-то делать отметку о том, что он не согласен, он показал ему, где надо расписаться и сказал, что нигде ничего не надо писать, берешь эти документы и идешь в суд.

Также инспектор ДПС допустил грубую ошибку, написав в строке «свидетель» фамилию своих коллег - Ф.А. и И.Р.Б., указав их адрес жительства – 

<

адрес> (адрес базирования ГИБДД Республики Дагестан), которых не было при проведении данных мероприятий, так как их было двое, один стоял (Р.Р.М.), а другой сидел в машине (И.Н.Х.), на расстоянии от его машины 13-15 метров, в связи с чем они не могли видеть, что происходило, и был ли он пристегнут ремнем безопасности.

Забрав протокол и постановление, он поехал в больницу. Возвращаясь обратно, около 12:25, по 

<

адрес>, его вновь остановил инспектор ГИБДД, который стоял на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, ближе к автостанции, он завернул и остановился уже на 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ГИБДД И.Н.Х., фамилию которого он узнал позже по постановлению, отчество не разобрал. Инспектор сказал ему, чтоб он предъявил документы. Он ответил, что минут 15 назад ему уже написали незаконный протокол на ремень, и предъявил ему документы. Тогда инспектор сказал - «ну что и сейчас не откроешь багажник», он ответил инспектору - «оформим все в порядке закона, и я открою багажник», на что инспектор сказал – «тогда и сейчас напишу постановление на ремень». Инспектор очень хорошо видел, как он расстегнул ремень безопасности, чтобы достать с заднего сиденья автомашины документы, когда он возмутился на это, инспектор сказал – «хотя машина и выключена, он должен ждать пока подойдет инспектор и только потом снять ремень безопасности, а он не видел ремня», и направился в сторону 

<

адрес>, рядом с церковью, где на этот раз стоял автомобиль ГИБДД, а минут 20 назад стояла его машина. Когда он посмотрел на номера, то понял, что это был тот же автомобиль ГИБДД, который стоял под запрещенным знаком минут 20 назад, в котором сидели двое инспекторов, один из которых написал на него протокол. Из этого исходит, что И.Н.Х. и был тем самым вторым инспектором ГИБДД, который находился в автомашине ГИБДД с инспектором Р.Р.М. Он получил и от него постановление, в котором инспектор показал ему, где он должен написать, что не согласен, а инспектор Р.Р.М. этого не сделал, сказав, что не нужно нигде ничего писать. При инспекторе ДПС И.Н.Х. он позвонил на горячую линию ГИБДД и спросил, должен ли быть на нем ремень безопасности, если автотранспорт не двигается, на что дежурный ответил, что по правилам дорожного движения ремень безопасности одевается только во время движения автомобиля.

Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Р.Р.М., и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Н.Х., являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД МВД по Республике Дагестан Р.Р.М. не предоставил доказательств его вины, свидетели, указанные в протоколе, также являются инспекторами ГИБДД. Кроме того, инспектор Р.Р.М. был один, из свидетелей, указанных инспектором в протоколе, никого не было, а постановление выносил пользуясь своим служебным положением, исходя из личных обид, так как он потребовал от него документально и законно оформить досмотр его автомобиля, и не повелся на его угрозы. Инспектор ДПС эти слова принял как личное оскорбление и не нашел ничего кроме как составить это незаконное по всем правилам и законам постановление. Что касается инспектора ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Н.Х., то он поступил в большей степени неправомерно, зная заведомо о конфликте между ним и инспектором Р.Р.М., что он сам же и подтвердил, сказав - «ну что и сейчас не откроешь багажник», получив отказ, не имея абсолютно никаких доказательств нарушения им правил дорожного движения, повторно вынес постановление за ремень безопасности только за то, что он потребовал законно оформить досмотр его автотранспорта. 

В судебном заседании М.А.Н. жалобу уточнил, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Просит признать незаконными и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Р.Р.М., а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Н.Х. по следующим основаниям: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без его участия, это подтверждается тем, что в графе «работающий», написано «не работает», то есть сведения указаны неверно. Если бы инспектора Р.Р.М. и И.Н.Х. составляли документы в его присутствии и уточнили бы у него место работы, то указали бы «врач детский хирург ГБУ РД «

<

адрес>», где он в данное время и работает; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место рождения» указано 

<

адрес>, когда фактически он является уроженцем 

<

адрес>; в протоколе графа «место рождения» не заполнена, более того, в графах протокола зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий указано 

<

адрес>, без улицы и номера дома и (или) квартиры;

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, да они и не могли быть разъяснены, поскольку протокол составлялся без его участия. Когда инспектор вернулся, он спросил у него, надо ли ему где-то делать отметку, что он не согласен, тогда инспектор пояснил, что ничего не надо писать, он должен расписаться там, где ему покажут, чтобы получить обратно документы, а также копию протокола и постановления;

- в соответствии с КоАП РФ нарушено его право давать объяснения и представлять замечания по содержанию протокола, поскольку никто этого права ему не разъяснил;

- в протокол в качестве свидетелей внесены Ф.А. и И.Р.Б., проживающие по адресу: 

<

адрес>, то есть адрес базирования ГИБДД Республики Дагестан, что подтверждает то обстоятельство, что они их коллеги и имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их вообще не было при проведении данных мероприятий, так как на тот момент инспекторов было двое, один стоял (Р.Р.М.), а другой сидел в машине (И.Н.Х.), на расстоянии от его машины 13-15 метров, в связи с чем они не могли видеть, что происходило, и был ли он пристегнут ремнем безопасности;

- второе постановление инспектором И.Н.Х. вообще было составлено абсолютно безосновательно, поскольку явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между ним и инспектором Р.Р.М., составившим ранее протокол и постановление, которые явились следствием его отказа открыть багажник автомашины без соответствующего процессуального оформления, а инспектор И.Н.Х. был этому свидетелем, что он сам же и подтвердил, сказав - «ну что и сейчас не откроешь багажник».

Статья 25.6 КоАП РФ устанавливает различный правовой статус свидетеля. Должностные лица, составляющие административный протокол, согласно гл. 25 КоАП не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит: «Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Следовательно, они не вправе быть занесенными в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей. Но следует отличать свидетеля, занесенного в протокол об административном правонарушении, и свидетеля, например, в суде. В любом случае сотрудник полиции, будучи заинтересованным лицом, не должен привлекаться в качестве свидетеля. В случае необходимости противоречивость законодательства в этом вопросе следует толковать так, что работник ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях, то есть свидетелем, в принципе, может быть сотрудник полиции, но не участвовавший в составе наряда, участники которого составляли протокол.

Инспектора ДПС взвода оперативного реагирования полка ДПС УГИБДД МВД по РД Р.Р.М. и И.Н.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения М.А.Н., изучив материалы дела, суд находит, что жалоба М.А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года), обязывает водителя, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия М.А.Н., это подтверждается тем, что в графе «работающий», написано «не работает», то есть сведения указаны неверно. Если бы инспектора Р.Р.М. и И.Н.Х. составляли документы в присутствии М.А.Н. и уточнили бы у него место работы, то указали бы «врач детский хирург ГБУ РД «

<

адрес>», где он в данное время и работает; в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место рождения» указано 

<

адрес>, когда фактически он является уроженцем 

<

адрес>; в протоколе графа «место рождения» не заполнена, более того, в графах протокола зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий указано 

<

адрес>, без улицы и номера дома и (или) квартиры; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия М.А.Н.; непосредственно сразу после составления протокола нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на возможность представления объяснений и замечаний, которые в обязательном порядке прилагаются к протоколу (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в действиях М.А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с допущенными должностными лицами нарушениями, вынесенные ими протокол и постановления нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО1 Рабаданом, а также постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан ФИО2 Нухом, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу М.А.Н. удовлетворить.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Р.Р.М., а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Н.Х., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья 

Тарумовского районного суда РД М. Р. Гаммаев