Председательствующий: Иванов И.А. материал № 22-9656/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Непомнящего В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Непомнящего В.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на нормы законы, жалобу мотивирует тем, что судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался лишь на непогашенный иск. 

Суд не учел, что собственности у него нет, за весь период отбывания наказания, когда был трудоустроен, производил стабильные отчисления на погашение иска. После увольнения по состоянию здоровья нет возможности производить отчисления, проходил курс лечения. 

Кроме того, судом не учтен факт того, что все денежные средства, поступающие на лицевой счет от друзей и родственников, добровольно переводил в счет погашения иска.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что недопустим отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лишь на основании ранее полученных дисциплинарных взысканий, тем более, на момент рассмотрения указанного ходатайства данные взыскания были погашены или сняты в установленном законом порядке. 

Также полагает, что суд формально отнесся к положительным критериям, свидетельствующим о целесообразности условно-досрочного освобождения. В подтверждение данной информации было представлено гарантийное письмо, согласно которому имеется возможность трудоустройства в случае удовлетворения заявленного ходатайства, таким образом, будет возможность выплачивать денежные средства в счет погашения иска. Кроме того, суду представлены прошения его отца и дочери, которые нуждаются в поддержке, а также положительная характеристика из КТБ-1 г.Красноярска, согласно которой цели наказания достигнуты в полном объеме. 

Обращает внимание также на отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, принятие мер по возмещению вреда причиненного преступлением, полное раскаяние в содеянном, оказание помощи родным. 

Кроме того, отмечает, что отец находится в больнице с диагнозом рак четвертой степени, в ближайшее время ему будет проведена операция.

Все указанное выше свидетельствует о положительной тенденции исправления, указывает на право условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения закона, указывает, что суд формально перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Суд первой инстанции не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных (положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, частичное погашение иска, его отношение к содеянному) не свидетельствуют об исправлении осужденного и не являются основанием для применения к нему условно – досрочного освобождения. 

Отмечает, что судом не указано, какое должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, кроме того, не приведено данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Обращает внимание, что в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонился, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденным принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшей. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного. 

Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 имеются социально- сдерживающие факторы, такие, как тяжелая болезнь отца, за которым требуется уход, постоянное место жительства в г.Красноярске, гарантийное письмо о трудоустройстве. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление 

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. При этом суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не приведено, а указанные в жалобах сведения, в частности, о возможном трудоустройстве осужденного, наличии у него тяжело больного отца, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, вопреки доводам жалоб, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, достаточных мер к погашению иска не принято, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Непомнящего В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко