Дело № 2-120/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005056-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, увеличив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 18 967 589 рублей 69 копеек по договору подряда от 18.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 (заказчик) при участии ФИО3 (супруга заказчика) заключен Договор подряда № 18.07.2022 на текущий ремонт помещения от 18.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке гостевого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Истец работы выполнил в полном объеме, но встречное исполнение не получил, просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1, действуя лично и через представителя, в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор подряда № 18.07.2022 на текущий ремонт помещения от 18.07.2022, по условиям которого подрядчик ФИО1 обязуется выполнить работы по текущему ремонту и отделке гостевого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> в соответствии с условиями Договора, сметой на производство работ, планом – графиком работ и иными документами, которые определят Стороны в ходе исполнения Договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. 

Подрядчик обеспечивает выполнение работ из приобретаемых им материалов, стоимость которых входит в стоимость работ по настоящему договору. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.1.2 Договора подряда). 

Согласно Приложению №1 к Договору подряда общая сметная стоимость работ составляет 12 000 000 рублей.

Порядок оплаты работ определен в разд. 4 Договора подряда.

В соответствии с Приложением №1 к Договору подряда Подрядчиком должны были быть изготовлены:

- Дизайн проект интерьера коттеджа.

- Дизайн проект реконструкции фасадов, разработка придомовой территории (до настоящего времени подрядчиком не изготовлен).

Таким образом, качество работ и материалы должны соответствовать согласованным сторонами дизайн-проектам.

Первая оплата по договору подряда была произведена ФИО2 в день подписания договора наличными денежными средствами ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка.

Данная расписка сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено в судебном заседании при исследовании выписки с дебетовой карты ответчика ФИО2 ПАО «Сбербанк» и выписки по счету ответчика ФИО2 в АО «Тинькоф Банк» на расчетные счета супруги ФИО1 - ФИО4 по просьбе ФИО1 были перечислены следующие денежные средства:

- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 рублей

- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 рублей

- 07.09.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 000 000 рублей

- 17.10.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 000 000 рублей

- 08.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 рублей

- 08.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 1 800 000 рублей

- 09.11.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 900 000 рублей

- 20.12.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 650 000 рублей

- 28.12.2022 Осуществлен денежный перевод на сумму 200 000 рублей

- 12.01.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 рублей

- 24.01.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 500 000 рублей

- 07.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 000 рублей

- 16.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 9 243 рублей

- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 30 000 рублей

- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 000 рублей

- 22.03.2023 Осуществлен денежный перевод на сумму 17 560 рублей

Вышеуказанные переводы денежных средств и поступление денежных средств на расчетный счет истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.08.2023 по гражданскому делу № 2-2795/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор подряда, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ ненадлежащего качества в размере 2 069 337 рублей, неустойка в размере 1 554 800 рублей. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 1 976 000 рублей, вред причиненный здоровью истца в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 940 803 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 091 рублей 73 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 8 940 803 рублей, начиная с даты принятия решения по делу по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года по делу №2-2795/2023 в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 рублей отменено. В данной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.08.2023 установлено следующее: 

- ФИО1, заведомо находящийся в предбанкротном состоянии, осознавая, что в отношении него уже имеется несколько исполнительных производств 18.07.2023 в присутствии заведомо осведомленной ФИО4, участвовавшей в переговорах, предложил ФИО2 перечислять оплату по договору подряда на расчетный счет ФИО4 в размере 8 940 803 рублей.

Лично ФИО1 ФИО2 переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными. 

Денежные средства в размере 1 276 630 рублей оплачены по письму ФИО1 непосредственно поставщикам за строительные материалы, которые должен был использовать при выполнении договора подряда ФИО1

Договор подряда ФИО1 и ФИО4 не исполнены, денежные средства по письменным претензиям ФИО2 не возвращены;

- Действиями ФИО1 и ФИО4 дополнительно к вышеуказанным суммам нанесены убытки ФИО2 в виде стоимости демонтажа работ ненадлежащего качества в размере 2 069 337 рублей и упущенной выгоды в размере 1 976 000 рублей.

Таким образом, Заказчик ФИО2 выполнил условия Договора подряда, а также всех дополнительных соглашений к нему, в результате чего общая сумма внесенной оплаты заказчиком в счет Договора подряда составила 11 217 433 рубля, что составляет более 80% от общей стоимости работ по Договору подряда с учетом всех дополнительных соглашений.

Договор подряда ФИО1 не исполнен, работы выполнены некачественно, срок выполнения работ нарушен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым договор подряда расторгнут и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ ненадлежащего качества.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Как не имеется и оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, о которой заявлено ФИО1

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

ФИО1 (паспорт №) в иске о взыскании солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) 18 967 589 рублей 69 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления 28.02.2024 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА