КОПИЯ

Дело № 10-18/2024

26MS0101-01-2024-002086-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и заявлено передано начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю для рассмотрения и принятия соответствующего решения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано: постановление вынесено необоснованно, так как факт клеветы, порочащий его честь и достоинство подробно зафиксирован и подробно изложен именно в письменном документе - его дополнительных замечаниях на протокол судебного заседания от дата. Фразы «Вот эти его о ФИО3 измышления... Вот ФИО3 и пошло. Вот это все его ля-ля-ля.. . Он крестьянин вот этот ФИО3», «это писала как ее там, ФИО5», «честно весь этот его бред кто где похоронен. Я это даже особо там...», «Ну эти ляпсусы свои...», «Я что думал, что он с ума сойдет, мне теперь.., это ужас» и преследовали цель опорочить его как автора, показать отрицание его авторства, никчемность и ложность его пруда и его исследований, унизить в глазах судьи и других лиц судебного процесса. Эти фразы порочат его честь, достоинство и репутацию, а также людей, помогавших ему в написании указанных выше статей. ФИО2 отдавал себе отчет в том, что он делает, знал о ложности информации и осознавал возможные последствия. Его авторство подтверждается нотариально заверенными заявлениями ФИО4 и ФИО5, а также свидетельскими показаниями ФИО6 по гражданскому делу№. Одновременно мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя рассматривается заявление ФИО2 с частным обвинением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В заявлении ФИО2 указывается в п. 1 частного обвинения следующие слова: «В письменных возражениях к исковому заявлению от дата, которые поданы ФИО1 в адрес Ленинского районного суда 

<

адрес> путем предъявления их в судебном заседании дата, примерное время 11.30, ФИО1 неоднократно описывал заведомо ложные сведения». Данное выражение свидетельствует о том, что дата он якобы неоднократно заявлял публично на судебном заседании примерно в 11.30 какие-то сведения о ФИО2, которые он считает ложными. Данные действия квалифицируются ст. 128.2 ч.2, где уголовная ответственность предусмотрена за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. И возбуждение уголовного дела по данной статье не входит в компетенцию мирового судьи и она должна была вынести постановление об отказе в принятии заявления по пункт 1 заявления частного обвинения ФИО2 Однако в нарушение ст. 20 ч.2, 150, 151, 152, 319 УПК РФ мировой судья судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя вышла за пределы своей компетенции и вынесла постановление от дата о принятии заявления частного обвинения ФИО2 по всем пунктам обвинения к производству и возбуждению уголовного дела. И в настоящее время дело частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ рассматривается мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя неправомерно. Данная двойственная позиция мирового судьи свидетельствует об избирательности подхода к рассмотрению данного дела, несоблюдения норм объективности и беспристрастности, нарушения норм УПК и его права на защиту. Считает, что в принятии его встречного заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя было отказано необоснованно, оно взаимосвязано, так как проходило по одному и тому же гражданскому делу в 2023 году и должно рассматриваться одновременно с заявлением частного обвинения ФИО2 к нему. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО2, - извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1, в их отсутствие. 

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материал по апелляционной жалобе ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанные основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе частью первой статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения,

Так установлено ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к числу которых отнесено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных иными частями ст. 128.1 УК РФ, несмотря на то, что они могут быть возбуждены по заявлению потерпевшего, отнесены к делам публичного обвинения. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ производит дознание.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях ст. 128.1 УК РФ, дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» настоящей статьи.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства и не допущено нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 ФИО2, указав что «клевета со стороны ФИО2 содержится в его выступлении на открытом предварительном судебном заседании дата в Ленинском районном суде г.Ставрополя в кабинете судьи Радионовой Н.А. № по адресу: 

<

адрес>.уд.Дзержинского,

<

адрес>,в течение времени с 15 час.00 мин. до 15 час.35 мин. Произнесенные ФИО2 в это время фразы «Вот эти его о ФИО3 измышления...Вот ФИО3 и пошло. Вот это все ею ли-ля-ля... Он крестьянин вот этот ФИО3», «это писала как ее там,ФИО5», «честно весь этот его бред кто где похоронен. Я это даже особо там...» «Ну эти ляпсусы свои...» «Я что думал, что он с ума сойдет, мне теперь, это ужас» преследовали цель опорочить его, как автора, показать отрицание его авторства, никчемность и ложность его труда и его исследований, унизить в глазах судьи и других лиц судебного процесса. Эти фразы порочат его честь, достоинство и репутацию, также людей помогавших ему и написании указанных выше статей. ФИО2, отдавал себе отчет в том. что он делает, знал о ложности информации и осознавал возможные последствия.».

Объектом гласности является деятельность суда и иных участников процесса, осуществляемая в рамках судебного заседания. Объектом открытости, публичности и доступности - система правосудия в целом.

Мировой судья, изучив заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, проанализировав вышеуказанные требования процессуального законодательства, учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона для возбуждения уголовного дела, в том числе и частного обвинения, необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, которое возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод о наличии события преступления, возможной причастности конкретного лица к его совершению при принятии заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление наличия всех признаков состава преступления и обстоятельств его совершения на стадии принятия заявления не требуется. Также мировой судья указал в обоснование принятого решения, что из заявления усматривается, что преступление было совершено путем публичного выступления, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и не считается уголовным делом частного обвинения. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 не может быть принято к производству, поскольку из заявления о возбуждении уголовного дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ не входит в компетенцию мирового судьи, в связи с чем заявление подлежит передаче для рассмотрения начальнику ОП № УМВД России по г. Ставрополю.

При таких обстоятельствах, в случае принятия мировым судьей к своему производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как дела частного обвинения, в то время как данное дело является делом публичного обвинения, свидетельствовало бы о нарушении мировым судьей гарантированного ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядка уголовного производства на территории РФ, который установлен УПК РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, правило, закрепленное в части первой комментируемой статьи, относится к правовому институту, регламентирующему особый порядок уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (статьи 447 - 452 УПК). Оно означает, что любые уголовные дела в отношении указанных лиц подчиняются этому особому порядку, и институт частного обвинения не имеет к нему отношения (см. комментарий к статье 147 УПК). 

Суд находит несостоятельными доводы, указанные в жалобе ФИО1, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и передачи заявления начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия соответствующего решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от дата об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских