Дело № 2-3329/20

78RS0008-01-2020-003537-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кухни матрикс» о взыскании убытков, стоимости не поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни матрикс», указывая на то, что 25.10.2019г. между сторонами был заключён договор купли-продажи № 2510ГК комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура) общей стоимостью 532213 руб. По условиям договора ответчик обязался в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора изготовить, доставить и произвести установку комплекта кухонной мебели в квартире истца. Стоимость кухонного гарнитура составляет 311563 руб. Комплект кухонной мебели был доставлен и установлен в сроки, предусмотренные договором. После установки было выявлено, что стеновая панель по цвету не соответствует условиям договора, подсветка кухонного гарнитура выполнена не в соответствии с проектом, не поставлен сопутствующий товар – фильтр ELICA CFC0141571 стоимость 1190 руб. Устные претензии истца были оставлены без удовлетворения. Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста № 1/24-12/19 от 21.02.2020г., кухонного гарнитура имеет дефекты, спроектирован, изготовлен, собран и установлен с нарушениями ГОСТ, выявленные дефекты не позволяют использовать кухонный гарнитур по назначению, представляют опасность для жизни и здоровья людей, дефекты являются производственными, рыночная стоимость работ по устранению недостатков кухонного гарнитура составляет 95700 руб. 05.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении стоимости не поставленного фильтра, которая не была удовлетворена. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Кухни матрикс» убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 95700 руб., стоимость не поставленного товара в размере 1190 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.04.2020г. по 04.06.2020г. в размере 140203,35 руб., за период с 04.06.2020г. по 21.09.2020г. в размере 342719,30 руб., а также с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы на проведение товароведческого исследования в размере 18000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Кухни матрикс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019г. между ООО «Кухни матрикс» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № 2510ГК комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура) общей стоимостью 532213 руб. 

Согласно п. 6 договора, ответчик обязался в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора изготовить, доставить и произвести установку комплекта кухонной мебели в квартире истца. 

Стоимость кухонного гарнитура составляет 311563 руб. 

После доставки и установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а также не был поставлен сопутствующий товар – фильтр ELICA CFC0141571 стоимость 1190 руб.

Согласно выводам заключения специалиста № 1/24-12/19 от 21.02.2020г., кухонного гарнитура имеет дефекты, спроектирован, изготовлен, собран и установлен с нарушениями ГОСТ, выявленные дефекты не позволяют использовать кухонный гарнитур по назначению, представляют опасность для жизни и здоровья людей, дефекты являются производственными, рыночная стоимость работ по устранению недостатков кухонного гарнитура составляет 95700 руб. 

05.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении стоимости не поставленного фильтра, которая была оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств исполнения требований истца.

При таких обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ООО «Кухни матрикс» в пользу истца убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков кухонного гарнитура в размере 95700 руб., стоимость не поставленного товара в размере 1190 руб.

Также, с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.04.2020г. по 21.09.2020г. и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки за период с 21.04.2020г. по 21.09.2020г. до 200000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также, с учётом ст. 333 ГК РФ с ООО «Кухни матрикс» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.11.2020г. по день уплаты убытков в размере 95700 руб. в размере 1%, начисляемого на сумму 311563 руб., но не более 300000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Истец обращалась с претензией, которая своевременно не была удовлетворена. 

Таким образом, судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении законных требований истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150945 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате товароведческого исследования в размере 18000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате товароведческого исследования в размере 18000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кухни матрикс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6469,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кухни матрикс» в пользу ФИО1 убытки в размере 95700 руб., стоимость не поставленного товара в размере 1190 руб., неустойку за период с 21.04.2020г. по 21.09.2020г. в размере 200000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150945 руб., судебные расходы в размере 48000 руб., а всего 500835 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Кухни матрикс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.11.2020г. по день уплаты убытков в размере 95700 руб. в размере 1%, начисляемого на сумму 311563 руб., но не более 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Кухни матрикс» государственную пошлину в доход государства в размере 6469 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.