Дело № 12-229/2021 (№ 5-113/2021)

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021), которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 21.04.2021) с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем считает, что постановление является незаконным и необоснованным, а именно мировой судья пришел к выводу, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в постановлении четко не определено место движения автомобиля. Мировой судья, основываясь на сведениях, отраженных в протоколах, составленных сотрудниками полиции в присутствии понятых, не учел, что данные лица не являлись свидетелями управления ФИО1 автомобилем, указанные документы составлены спустя 3 часа после происшествия, со слов сотрудника ППС и свидетеля Ш.. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством в указанный период времени. Доводы и показания самого ФИО1 мировой судья во внимание не принял, сделав вывод о том, что они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ППС Ч. Ю.В. и свидетеля Ш.. Которые согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности, видеозаписью с регистратора автомобиля Ш.. Однако показаниям указанных свидетелей, доверять невозможно, поскольку из-за корки льда на лобовом стекле Ш. не мог видеть, кто выходит из-за руля автомобиля. Свидетели же со стороны ФИО1, напротив, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с видеозаписью. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Третьякова О.Н. поддержали жалобу, по доводам в ней изложенным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, в районе 

<

адрес>, (место совершения правонарушения установлено мировым судьей с учетом показаний свидетелей и просмотренгой видеозаписью), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства, в том числе и факт управления транспортным средством подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д. 7), согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, показания прибора составили **** мг/л (л.д. 7), рапортом командира отделения взвода роты *** ОБММСП УМВД России по г. Барнаулу Ч. Ю.В., инспектора ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 10);рапортом инспектора ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. А. (л.д. 11); данными мировому судье показаниями свидетелей - сотрудником ДПС Н. А.А., инспектора ППС Ч. Ю.В., Ш. А.В., иными материалами дела.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, что не оспаривалось последним ни при рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящего дела. 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации **** мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками ДПС на основании показаний очевидца правонарушения Ш. А.В., который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил о том, что он был свидетелем факта управления ФИО1 транспортным средством.

Очевидец Ш. А.В. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания самого ФИО1, свидетелей К. С.М., К. А.В. (****) о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отклонил как несостоятельные, по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, не управлял им, его действия сводились только к тому, чтобы взять из автомобиля сварочный аппарат по просьбе К. С.Н., а за рулем автомобиля находился К., который пытался выехать из сугроба, а ФИО1 только толкал автомобиль сзади, а видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, т.к. на ней из-за плохой видимости через лобовой стекло автомобиля не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и момент остановки указанного автомобиля, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, очевидец Ш. А.В. пояснял, что видел как именно ФИО1 управлял транспортным средством. Из представленной очевидцем в материалы дела видеозаписи явно следует об отсутствии иных граждан нежели чем сам ФИО1 и его **** в момент движения транспортным средством. Пояснения ФИО1 о том, что его и не могло быть видно, так как он толкал транспортное средство и не попал в объектив камеры, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку исходя из характера движения транспортного средства явствует отсутствие таких действий, как выталкивание автомобиля. Также, судья учитывает, что само по себе наличие либо отсутствие корки льда на лобовом стекле никоим образом не могло помешать очевидцу наблюдать человека, который садился в автомобиль на водительское место. При этом описываемые К. С.Н. события о его необходимости приехать на личном транспорте для того, чтобы на ином транспортном средстве увезти сварочный аппарат, при этом оставить автомобиль на иной парковке, хоть и близко расположенной, и в последующем все-таки забрав сварочный аппарат уехать на личном транспорте, не могут быть признаны логическими, поэтому правомерно отклонены мировым судьей. А, кроме того, видеозапись не позволяет убедиться в правдивости данных слов, поскольку не содержит информацию о посторонних кроме участников событий лиц. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 23 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Симон