Дело № КОПИЯ 

УИД 78RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_143786, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 40 000 рублей, ответчик обязалась осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов, однако нарушила обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 183 рублей, которая составляет основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) АО «Связной банк» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 73 183 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем направления копии определения суда о принятии иска к производству суда, конверт вернулся, как не полученный адресатом, хранится при деле, а также о вызове в настоящее судебное заседание путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства, который проверены судом, согласно справки из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Согласно обратному уведомлению судебная повестки ответчику не доставлена, квартира закрыта, за оставленным извещением адресат не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. По аналогичным основаниям ранее возвращена в адрес суда направленная копия определения о назначении даты судебного заседания и вызове сторон.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_143786, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 40 000 рублей, ответчик обязалась осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушила обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 183 рублей, которая составляет основной долг. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) АО «Связной банк» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, истец направил требование о досрочном исполнении обязательств.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 183 рублей – сумма основного долга. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражения на иск у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска, а потому требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования иска ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО ПКО Феникс, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере 73 183 рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере 2 395 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.