УИД № 11RS0008-01-2025-000210-78

Дело № 1-66/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск, 12 февраля 2025 г.

Республика Коми 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Керимова Г.М. оглы., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, трудоустроенного, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, судимого на основании приговора мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 17.09.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев, замененного постановлением того же мирового судьи от 27.01.2025, вступившим в законную силу 12.02.2025, обязательными работами на срок 110 часов, наказание не отбыто, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут 14.12.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Атмосфера», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит в помещении указанного бара в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, то есть тайно, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из находившегося при Потерпевший №1 бушлата похитил сотовый телефон марки «Honor X8a», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», в чехле-книжке и банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершённого преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, при наличии для этого всех оснований: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с обвинением, поддержал заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, против чего государственный обвинитель и потерпевший не возражали. При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

С учётом изложенного, суд соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1 суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении последнему извинений; добровольный возврат потерпевшему похищенного сотового телефона; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменяется виновному в рамках предъявленного обвинения и признаётся ФИО1, отрицавшим возможность совершения преступления в трезвом состоянии. 

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих и отягчающих наказание, в действиях подсудимого не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, определения его вида и размера в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, помимо наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд учитывает то, что ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, замечен в злоупотребление спиртными напитками, склонен к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, подвергался административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, судим, по последнему месту работы (ГБУЗ РК «ФИО2 ЦРБ») допускал нарушения трудовой дисциплины. 

Судом принимаются во внимание представленные защитником сведения об участии ФИО1 в качестве волонтера в общественном мероприятии в августе 2024 г. и его характеристику в период работы в ООО «ПечораЭнергоРесурс», которые не противоречат приведенным в настоящем приговоре выводам суда о личности виновного в момент совершения инкриминированного ему преступления. 

Кроме того, суд учитывает семейное положение ФИО1, не состоящего в браке и лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, а также состояние здоровья виновного, который, кроме хронического гастрита в анамнезе, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, не является инвалидом и не состоит на учётах у нарколога и психиатра. 

На основании установленных в судебном заседании и приведённых в приговоре обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, судимый за преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, квалифицированное по настоящему уголовному делу как преступление средней тяжести, то есть относящееся к более тяжкой категории преступлений. При этом, ФИО1, несмотря на предоставленную ему по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.09.2024 рассрочку, допустил злостное уклонение от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, что повлекло замену наказания в виде штрафа обязательными работами, то есть более строгим видом наказания, на основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.01.2025, вступившего в законную силу 12.02.2025. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на судимость и назначенное ему менее строгое наказание по приговору от 17.09.2024, не сделал для себя правильных выводов, не принял мер к своему исправлению, уклонившись от уплаты штрафа и совершив новое аналогичное более тяжкое преступление, за что заслуживает более строгого вида наказания из числе предусмотренных за совершённое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает чрезмерно суровым наказание в виде лишения свободы, о чём просит государственный обвинитель, усматривая возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Окончательное наказание ФИО1, при наличии неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.09.2024, с учётом постановления того же мирового судьи от 27.01.2025, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Наказание, назначенное как непосредственно за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК РФ, будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 окончательное наказание, в силу требований ст.73 УК РФ, не может быть признано условным. 

На период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для её отмены либо изменения на более строгую. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 17.09.2024, с учётом постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.01.2025, назначить ФИО1 ФИО16 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по настоящему делу: сотовый телефон марки «Honor X8a» – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся его законным владельцем; CD-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Сильничий