дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району от 07 июня 2020 года и решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от 20 июля 2020 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 около 19 час 00 мин по адресу: Республика Башкортостан, на 68 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (вылет колеса) с участием транспортных средств ГАЗ -274711, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.номер № под управлением ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4 от 07.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от 20.07.2020 определение инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4 от 07.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, ФИО1 просит отменить их отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 в своей объяснительной подтверждал, что у автомобиля под его управлением открутилось колесо, своей вины не отрицал. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4 пояснил, что 04.06.2020 во время несения службы во 2-ую смену, около 19 час 00 мин на 68 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк было обнаружено ДТП с участием транспортных средств ГАЗ -274711, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3, гос.номер Т979НТ02, под управлением ФИО1 В ходе разбирательства было выяснено, что у автомобиля ГАЗ -274711, гос.номер №, при движении со стороны Белорецка в направлении г.Уфа вылетело заднее левое колесо, которое ударилось о бампер а/м ФИО3 гос.номер Т979НТ02, движущийся во встречном направлении со стороны Уфы в сторону Белорецка. ФИО2 вину не признавал, дал письменные пояснения, что перед выездом проверил колеса, все было затянуто.

ФИО2, ФИО1, УГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку защитника не обеспечили. В связи с чем полагаю возможным, в порядке гл. 25 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, 04.06.2020 около 19 час 00 мин по адресу: Республика Башкортостан, на 68 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие (вылет колеса) с участием транспортных средств ГАЗ -274711, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3 гос.номер №, под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно письменным объяснением водителя ФИО1, данным инспектору ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4, ехал на автомобиле ФИО3, гос.номер Т979НТ02 в направлении Уфа- Сибай, на а/д Уфа-Инзер-Белорецк, около д. Мулокаево у встречного автомобиля открутилось заднее левое колесо, которое докатилось до его автомобиля и совершило наезд на переднюю часть автомобиля. Принял вправо и остановился.

Из пояснений водителя ФИО2 усматривается, что он, на автомобиле ГАЗ двигался в направлении Белорецк –Уфа, на а/д Уфа-Инзер-Белорецк, открутилось заднее левое колесо и выкатилось на встречную полосу и ударилось в автомобиль ФИО3. Принял в право и остановился. Перед выездом проверил колеса, все было затянуто. 

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не установив в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение. 

Решением вышестоящего должностного лица определение инспектора оставлено без изменения.

Проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностными лицами ГИБДД проведена, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указанные акты отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 в своей объяснительной подтверждал, что у автомобиля под его управлением открутилось колесо, своей вины не отрицал, опровергается письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, он, не оспаривая факт того, что колесо открутилось, указал, что перед выездом проверил колеса, все было затянуто.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом – 11 сентября 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району от 07.06.2020 года и решения инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от 20 июля 2020 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району от 07 июня 2020 года и решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по РБ от 20 июля 2020 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Р. Самигуллина

п/п